Решение по делу № 11-120/2021 от 21.10.2021

     № 11-120/2021

Дело №2-2351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу №2-475/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

рассмотрев гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района
г.Саратова был вынесен судебный приказ №2-475/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» задолженности по договору займа № 14370 от 08.08.2013 в размере 23 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 50 копеек, а всего взыскано 23 546 рублей 50 копеек.

16 августа 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 августа 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа от 17 февраля 2014 года и отказано в отмене судебного приказа выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

14 сентября 2021 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 23 августа 2021 года, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа №2-475/2014 от 17 февраля 2014 года отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. 2 - ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, мировой судья, установив отсутствие оснований уважительности пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62.

В силу вышеназванных норм и разъяснений, принятое мировым судьей решение об отказе в отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вместе с тем не лишает должника возможности обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 27.12.2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, законодатель исключает возможность обжалования определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в апелляционном порядке, вместе с тем не лишает должника возможности обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ. В этой связи, указание мировым судьей в определении об отказе в отмене судебного приказа на возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судья О.В. Рослова