Решение от 04.10.2018 по делу № 2-5983/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Дело № 2- 5983/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи          Т.В. Канзычаковой

при секретаре                  О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Князевой Любови Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика Князевой Л.З., представителя ответчика Стукач К.В. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Князевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 394 755 руб. 99 коп. под № годовых на срок № месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет не надлежащим образом. В адрес ответчика Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 240руб. 91 коп., из которых 207 602 руб. 51 коп. - просроченная ссуда; 24 624 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 24 997 руб. 54 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 016 руб. 34 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 5 972 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Князева Л.З. и ее представитель по доверенности Стукач К.В. в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 45 013 руб. 88 коп. просили в удовлетворении отказать либо уменьшить в разумных пределах в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части ответчик Князева Л.З. против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов не возражала, указала на то, что просрочка по кредиту была по уважительной причине.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Князевой Л.З. на основании заявления последней в виде оферты, был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 394 755 руб. 99 коп. под № годовых сроком на № мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 394 755 руб. 99 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № № и не отрицается стороной ответчика в судебном заседании.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 506 руб. 27 коп. за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 264 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнением условий договора размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договора о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, просрочка внесению платежей заемщиком в счет исполнению обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имеет место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарный дней.

В адрес Князевой Л.З. направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана о взыскании с Князевой Любови Захаровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 240 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 20 коп. отменен.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 240руб. 91 коп., из которых 207 602 руб. 51 коп. - просроченная ссуда; 24 624 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 24 997 руб. 54 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 016 руб. 34 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Ответчик не возражала против заявленных истцом исковых требований в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании с нее задолженности по сумме основного долга в размере 207 603 руб. 51 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 24 624 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, задолженность по штрафным санкциям (пени, неустойка) в общем размере 45 013 руб. 88 коп. (24 997,54 руб. + 20 016,34 руб.) по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

     Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным размер начисленной Банком неустойки (по просроченной ссуде, за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в размере 45 013 руб. 88 коп. (24 997 руб. 54 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 016 руб. 34 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) до 5 000 руб. в общем размере.

Также суд учитывает то, что стороной истца не предоставлено каких-либо обязательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Учитывая, что ответчик Князева Л.З. допустила нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производит, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 227 руб. 03 коп. ( 207 602 руб. 51 коп. + 24 624 руб. 52 коп. + 5 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. 41 коп. (платежные поручения ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 227 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5972 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░