Решение по делу № 2-1130/2018 от 13.03.2018

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 1130/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Альбины Павловны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Буренкова А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 13.06.2018 г. – л.д. 74) просит: 1) признать незаконным необоснованное уклонение Территориального Управления Росимущества в Ярославской области от заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, на заявление истца о выкупе в 2005г.; 2) признать действия ДАЗО мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. незаконными; 3) обязать ДАЗО мэрии г. Ярославля заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> по цене выкупа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством на дату подачи истцом первоначального заявления о выкупе земельного участка в 2005г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР5 по адресу: <адрес>, находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прежний собственник, <данные изъяты> приобрело здание в порядке приватизации государственного имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.08.2005г. истцом подано заявление о выкупе земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ярославля, которое было возвращено с пометкой, что земля относится к федеральной собственности и с указанием на необходимость обращаться в ДУГИ.

С заявлением о выкупе земли истец обратилась в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области.

07.09.2005г. истцом получено письмо с указанием документов, которые необходимо предоставить для принятия решения о приватизации земельного участка. 29.12.2005г. вместе с заявкой территориальным управлением Росимущества у истца были приняты требуемые документы.

15.03.2006 г. после нескольких обращений в это учреждение, истцом получено письмо № 1221 с требованием снова предоставить справку о ставке земельного налога.

31.03.2006г. истец предоставила справку о ставке земельного налога.

25.07.2006г. после многих обращений в территориальное управление Росимущество, пакет документов на 54л. возвращен с сообщением, что утратил силу ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. и вступил в силу ФЗ № 53-ФЗ от 17.04.2006г. и что с 01.07.2006г. принятие решения о приватизации земельного участка входит в компетенцию органа местного самоуправления.

11.10.2017г. истцом подано заявление о выкупе земельного участка в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

27.11.2017г. представитель истца Буренков П.А. получил в ДАЗО мэрии <адрес> проект договора купли-продажи НОМЕР земельного участка.

04.12.2017г. истец предоставила в ДАЗО мэрии г. Ярославля письмо, где выразила

несогласие с п.2.2 и п.3.2.2 договора купли-продажи НОМЕР и предложила исключить из договора задолженность за неосновательное обогащение (п.2.2).

13.12.2017г. истцом получено из ДАЗО мэрии г. Ярославля письмо №12885, в котором выражено несогласие с исключением задолженности за неосновательное обогащение.

03.01.2018г. истцом получено письмо № 13597 из ДАЗО мэрии г. Ярославля с требованием вернуть подписанным договор купли-продажи.

10.01.2018г. истец снова предоставила письмо, указывая на несогласие с договором

купли-продажи НОМЕР, и предложила разрешить разногласия в суде с учетом срока исковой давности и действующего законодательства на момент подачи первого обращения о выкупе земельного участка в 2005г.

22.01.2018г. истцом получено письмо № 290 из ДАЗО г. Ярославля, в котором указывается, что 27.11.2017г. представителю истца был выдан договор купли-продажи, что 26.12.2017г. истцу было направлено предложение о заключении договора, договор не возвращался, протокола разногласий не поступало, оплата не произведена и договор НОМЕР считается не заключенным.

    Кроме того, 01.11.2017г. истцом получено уведомление из МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.05.2005г. по 18.10.2017г. Уведомление отправлено после обращения истца в ДАЗО 11.10.2017г. о выкупе земельного участка. При этом оплата, произведенная прежним правообладателем по 14.09.2005г. не учтена.

Таким образом, в 2005 году нарушение ч. 5 и ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на тот момент) государственный орган истребовал не предусмотренные законом документы, нарушил срок рассмотрения заявления.

По обращению истца о выкупе земельного участка 11.10.2017г. ответчиком в нарушение подпункта 1 п.5 ст.39.17 ЗК РФ не соблюден 30-дневный срок для подготовки проекта договора и направления его заявителю, необоснованно в договор включена сумма неосновательного обогащения.

    Цена договора должна быть определена на момент первоначального обращения истца с заявлением в 2005 году.

Истец Буренкова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представители Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (письменный отзыв – л.д. 53-56).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.06.2018 г. (вступило в законную силу 21.07.2018 г.) установлено, что на основании постановления мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации нежилого здания, на основании данного постановления с <данные изъяты> был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В последующем договор аренды был расторгнут. Одновременно с этим <данные изъяты> продало Буренковой А.П. нежилое здание, находящееся на указанном выше земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Буренковой А.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Земельный участок Буренкова А.П. ни в аренду, ни в собственность не оформляла. Ответчик обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, за период, заявленный истцом в иске в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда с Буренковой А.П. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» в пределах срока исковой давности взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов настоящего дела, объяснений истца в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчиков, истцом были предприняты меры по оформлению прав в отношении спорного земельного участка в 2005 – 2006 г. 25.07.2006 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области письмом от 25.07.2006 года возвратило Буренковой А.П. пакет документов на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав на необходимость обратиться в органы местного самоуправления.

Таким образом, не позднее 25.07.2006 г. истцу стало известно о нарушении её прав на оформление земельного участка.

На основании ст. 255 ГПК РФ (в редакции на 25.07.2006) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в редакции на 25.07.2006) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Обращение в суд с требованиями о признании незаконным необоснованное уклонение Территориального Управления Росимущества в Ярославской области от заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, на заявление истца о выкупе в 2005г., последовало 13.03.2018 г., т.е. спустя 12 лет.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях суд отказывает в связи с пропуском срока для обжалования действий.

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Буренкова А.П. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) по <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля проект договора - купли продажи испрашиваемого земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 39.17 ЗК РФ Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля рассмотрено заявление истца, подготовлен и подписан проект договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривается истцом, для ознакомления с проектом договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, представитель по доверенности Буренкову П.А. обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 27.11.2017 года и получил проект договора.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течении 30-ти дней со дня получения проекта договора подписать его, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, как следует из проекта договора условиями договора была предусмотрена обязанность покупателя также внести плату за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

    Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не подписал в месячный срок договор купли-продажи земельного участка, не представил в положенный срок протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

    Вместо указанных действий со стороны истца имело место направление письма Буренковой А.П. от 04.12.2017 г. об исключении из договора обязанности покупателя по внесению оплаты за фактическое пользование участком в связи с его неиспользованием.

    Таким образом, истцом протокол разногласий и подписанный проект договора ответчику не предоставлялся.

    Как следует из материалов дела 16.01.2018 истцу было направлено уведомление о том, что договор считается не заключенным.

    Правовых оснований для признания указанных выше действий незаконными не имеется.

Доводы истца о том, что действия ответчиков ДАЗО мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. являются незаконными, не основаны на законе. Данный вопрос разрешен указанным выше решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.06.2018 г. (вступило в законную силу 21.07.2018 г.)

Требования истца о возложении на ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене выкупа земельного участка в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством на дату подачи первоначального заявления о выкупе земельного участка в 2005 г., не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 7 п. 1 постановления Правительства ЯО от 26.02.2015 №180-п (ред. от 08.11.2016) "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и признании утратившим силу постановления Правительства области от 27.12.2012 №1529-п" цена земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определяется в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, - собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно материалам дела, на момент подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты> рублей (приложение 1 к проекту договора), выкупная цена <данные изъяты> рублей (п. 2.1 проекта договора, приложение 1 к проекту договора). Выкупная цена являлась существенным условием данного договора. Цена договора определена ответчиком в соответствии с постановлением Правительства ЯО №704-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области".

Таким образом, доводы истца о необходимости определения иной цены договора

не соответствует положениям постановления Правительства ЯО №704-п.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░