Решение по делу № 2-5/2015 (2-2435/2014;) от 26.09.2014

К делу № 2-5\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10.02.2015 года

г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего          Отрошко В.Н.

       при        секретаре                     Савенковой Н.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\13

Третьи лица ФИО\14о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета.

    По встречному иску ФИО\7, ФИО\3 к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 об устранении препятствий и установлении границ между земельными участками.

у с т а н о в и л:

ФИО\1 обратилась в суд к ФИО\2, ФИО\7, ФИО\3    о признании недействительным межевого плана земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, а также просит обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок <адрес> с кадастровым номером №

ФИО\1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать не установленными границы и площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

ФИО\7, ФИО\3 обратились в суд со встречным иском к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 и просят суд установить межевую границу между домовладениями <адрес>, а также просят обязать перенести забор в соответствии с установленной межой.

ФИО\7, ФИО\3 уточнили исковые требования и просят считать межевую границу земельного участка <адрес> с кадастровым номером <адрес> и земельного участка <адрес> с кадастровым номером № согласованными в связи со вторым вариантом проведенной по делу экспертизы которая будет основанием для составления межевого плана земельного участка <адрес> без согласования с ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6

Также просят обязать ФИО\10, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6    перенести межевой забор между земельными участками <адрес> в соответствии со вторым вариантом проведенной по делу экспертизой

Просят обязать ФИО\11, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 перенести <данные изъяты> на земельный участок <адрес>

ФИО\11 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что она и третьи лица ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 по делу являются собственниками домовладения <адрес>. при проведении межевых работ <данные изъяты> выявлено нарушение границ земельного участка <адрес> данное нарушение границ было произведено при осуществлении межевания домовладения <адрес>

Просит требования удовлетворить, поскольку установленная межевая граница земельного участка <адрес> с кадастровым номером № значительно уменьшает площадь ее земельного участка <адрес> а также проходит через ряд строений, в том числе и само домовладение. Просит требования удовлетворить.

В части встречного иска просит в удовлетворении требований отказать, поскольку между земельными участками <адрес> более 15 лет установлен межевой забор. Иное установление границ, не позволит ей в должной мере обслуживать стену домовладения и существующую отмостку, а также систему водоснабжения и водоотведения.

ФИО\11 и ее представитель просили суд учесть, что уменьшение площади земельного участка <адрес> произошло за счет изменения границ земельного участка с другими соседями, что по их мнению подтверждено проведенной по делу экспертизой, поскольку межевая граница земельного участка <адрес> не соответствует существующему межевому забору.

Просят их исковые требования удовлетворить, при этом межевую границу земельного участка <адрес> просят установить по существующему межевому забору.

ФИО\7, ФИО\3 и их представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, в части снятия с кадастрового учета их земельного участка, так как действительно имеется кадастровая ошибка, допущенная при межевании, однако просят их исковые требования удовлетворить в части определения межевых границ земельных участков <адрес> по второму варианту определения межевых границ проведенной по делу экспертизой. Данное треблвание обосновывают тем, что их земельный участок <адрес> по правоустанавливающим документам определен в <данные изъяты> кв.м, а фактически данная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> меньше правоустанавливающих документов. В тоже время ФИО\7, ФИО\3 и их представитель просили суд учесть, что земельный участок ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. при этом фактически его площадь составляет <данные изъяты> больше правоустанавливающих документов.

ФИО\7, ФИО\3 и их представитель, в судебном заседании выразили согласие на перенос сарая принадлежащего ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6 лит. <адрес> за свой счет.

Третье лицо ФИО\4, возражает против переноса <адрес>, остальное решение просит суд принять по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО\6 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО\5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО\15 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, как по основному, так и по встречному иску по следующим основаниям.

Истица ФИО\1, а также третьи лица ФИО\4 ФИО\5, ФИО\6(л.д.5,6,141) являются совладельцами домовладения <адрес>, при проведении межевания ФИО\16 установлено несоответствие фактического местоположения участка границ земельного участка <адрес> сведениям гос. кадастра недвижимости. По мнению <адрес> расхождение доходит от <данные изъяты> м. (л.д.8,9).

Ответчики по настоящему иску ФИО\2, ФИО\7, ФИО\3 являются собственниками домовладения <данные изъяты> при этом право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.51-53). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (л.д.49).

Принимая решение в части основного иска, суд учитывает проведенную по делу экспертизу в соответствии с которой (л.д. 63), эксперт пришел к

выводу, что границы земельного участка <адрес> не соответствует сведениям гос. кадастра недвижимости и фактическому положению на местности (л.д. 83), таким образом, зарегистрированная на кадастре межевая граница земельного участка <адрес> значительно нарушает фактическою границу земельного участка <адрес>, при этом суд учитывает, что граница проведена через здания лит. <данные изъяты>.(л.д. 89,90).

Принимая решение, суд учитывает положения П. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Ст. 28 ФЗ «о гос кадастре» предусматривает, что в кадастре недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. При этом инструкция по межеванию предусматривает, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

В части встречного иска ФИО\7, ФИО\3суд также считает их подлежащим удовлетворению в части, поскольку ответчики ФИО\1 (л.д.5), а также третьи лица ФИО\4 ФИО\5, ФИО\6(л.д.6) становились собственниками домовладения <адрес> на основании правоустанавливающих договоров в котором указаны, что спорное домовладение <адрес> расположено на земельном участке № кв.м. при этом в суд предоставлено лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО\5, а остальные совладельцы спорного домовладения <адрес> являются пользователя земельного участка, поскольку их права на земельный участок не оформлены.

Ответчики по настоящему иску ФИО\2, ФИО\7, ФИО\3 являясь собственниками домовладения <адрес> при этом право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.51-53). Кроме того ФИО\2,    является собственником № долей земельного участка <адрес> с кадастровым номером № (л.д.55).

При принятии решения, суд считает необходимым учесть, что согласно договора купли-продажи ФИО\7, ФИО\3 приобрели доли в домовладении <адрес> расположенного на земельном участке <адрес> кв.м.

Принимая решение по встречному иску, суд считает необходимым учесть положения ст. 301 ГК РФ Собственник, в том числе и владелиц вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, суд считает необходимым установить межевую границу между домовладениями <адрес> в соответствии с установленной межевой границей определенной экспертом, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами (договора купли продажи) ФИО\1 (л.д.5), а также третьи лица ФИО\4 ФИО\5, ФИО\6(л.д.6) являются собственниками жилого <адрес> расположенного на земельном участке № кв.м. при этом в соответствии с вариантом установления границ проведенных экспертом фактическая площадь земельного участка составляет <адрес> кв.м. (л.д. 89), т.е. на № больше.

ФИО\7, ФИО\3 являясь собственниками домовладения <адрес> на основании договора купли продажи (л.д.40) при этом площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м. Однако экспертом установлена фактическая площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 91), что, по мнению суда на <данные изъяты> меньше площади установленной правоустанавливающими документами.

Для определения границ между спорными земельными участками по делу проведена экспертиза в соответствии, с которой установлено два варианта (л.д.91,92) между спорными домовладениями. При этом вариант установления границы № не может быть принят судом, поскольку, вариант № наиболее приближен по площади (л.д.92) в соответствии с которой площадь земельного участка <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м., что больше документального на <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м., что менее документальной площадь лишь на <данные изъяты> По мнению суда, именно данные значения площадей и конфигурации спорных земельных участков наиболее полно способствуют соблюдению прав сторон.

В тоже время суд считает необходимым в части переноса сарая лит. «Г-3» домовладения <адрес> и установить межевую границу вокруг данного здания отказать, поскольку в судебном заседании доказательств возможности демонтажа указанного сарая не предоставлено, как не предоставлено и доказательств незаконности возведения данного сарая.

Принимая решение, по мнению суда необходимо учесть и положения ст. ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, законодатель определил первоочередными сведения содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

По мнению суда необходимо критически отнестись к утверждениям представителя ФИО\1 о уменьшении площади земельного участка <адрес> за счет иных соседей, с данным доводом суд согласиться не может поскольку экспертом данное обстоятельство установлено не было, а межевая граница земельного участка <адрес> соответствует имеющимся ограждениям с другими земельными участками. (л.д. 92). Кроме того эксперт установил площадь земельного участка не по фактическому ограждения (заборы), а по данным кадастра недвижимости.

Также суд считает необходимым критически отнестись к позиции ответчика, о том факте, что в технических паспортах земельного участка <адрес> отражена иная        конфигурация земельного участка, а также между спорными земельными участками имеется межевой забор, который установлен белее 15 лет. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ситуационный план, отраженный в технических паспортах не является документом подтверждающим площадь земельного участка, а доказательств установки межевого знака в виде забора более 15 лет, в суд не предоставлено.

Также, суд считает необходимым критически отнестись и к указаниям ответчика ФИО\1 о прохождении вдоль ее домовладения канализации, поскольку предоставленные письма (л.д.139, 140) не позволяют сделать соответствующий вывод, а других доказательств ФИО\12 в судебное заседание не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не установленными границы и площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

Обязать <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок <адрес> с кадастровым номером №

Установить межевую границу земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка <адрес> с кадастровым номером № согласованными в связи со вторым вариантом проведенной по делу экспертизы, в обход сарая <данные изъяты> домовладения <адрес>

Обязать ФИО\17 поставить земельный участок <адрес> по межевому плану в соответствии со вторым вариантом проведенной по делу экспертизы, в обход сарая <адрес> без согласования с ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6

Обязать ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6    перенести межевой забор между земельными участками <адрес> в соответствии со вторым вариантом проведенной по делу экспертизой в обход сарая <адрес> домовладения <адрес>

В удовлетворении требований по демонтажу лит. <данные изъяты> (сарай) на земельный участок <адрес> - отказать.

срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.02.2015 года.

Председательствующий