Решение по делу № 33-9313/2016 от 05.07.2016

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело №33 – 9313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Баскаль B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

обязать муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Василовой Н.В., Василову Р.Ш., Василову Е.Ш. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям общей площадью не менее 49,6 кв.м, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из трехкомнатной квартиры.

Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Василовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Василовой Н.В., Василова Р.Ш., Василова Е.Ш. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском о возложении обязанности на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрацию Дзержинского района г. Перми предоставить Василовой Н.В., Василову Р.Ш., Василову Е.Ш. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 49,6кв.м, в т.ч. жилой площадью 32,4кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Василова Н.В. является нанимателем жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,6кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., по адресу: ****.

Актом межведомственной комиссии № 40 от 14.06.2007 г. жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан непригодным для постоянного проживания граждан. Согласно вышеуказанному акту дом № ** по ул. **** г. Перми, брусчатый, двухэтажный, 8-квартирный, 1964 года постройки, износ по данным ЦТИ составляет 66%.

Помощник прокурора Дзержинского района города Перми Лапина К.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Василова Н.В., Василов Е.Ш. исковые требования прокурора поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Василов Р.Ш. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика - Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.

Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на предоставление истцу жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст.89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.

В деле имеются возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л., Василова Н.В., возражали против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Василовых Е.Ш., Р.Ш. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От администрации Дзержинского района г. Перми также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, на основании договора социального найма жилого помещения от 22.12.2015 г. Василова Н.В. является нанимателем жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя Василовой Н.В. в договор социального найма включены: Василов Р.Ш., Василов Е.Ш. (л.д. 14).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 11.01.2016 г., в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы: Василова Н.В., Василов Р.Ш., Василов Е.Ш.(л.д.6).

Согласно акту обследования жилого дома от 14.06.2007 года № 40 жилой дом №** по ул. **** г. Перми признан ветхим, подлежащим сносу (л. д. 16).

Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению Василовым на семью из 3 человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое Василовым жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру общей площади, количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Таким образом, как правильно указал суд, истцам должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия проживания их семьи не были ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению Василовым иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют данные о жилой площади предоставляемого Василовым жилого помещения.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: