Решение по делу № 33-609/2020 от 18.12.2019

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-609/2020 (33-17922/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Костяева Д. Ю. к Середенко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Середенко А. С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Костяева Д.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Середенко А.С. взыскано: задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75230 рублей 82 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10952 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Середенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костяев Д.Ю. обратился в суд с иском к Середенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указа в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил последнему 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, требования о возврате долга проигнорировал, в связи с чем просил взыскать с ответчика 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75230 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10952 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Середенко А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Костяевым Д.Ю. ответчику Середенко А.С. по договору был предоставлен заём в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

В согласованные сторонами сроки взятые на себя обязательства по договору займа Середенко А.С. не исполнил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75230 рублей 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10952 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Середенко А.С. о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку он не был извещен на судебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Середенко А.С. извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в заключенном им договоре займа и об изменении которого он не поставил в известность займодавца.

Кроме того, ответчик также извещался по адресам: <адрес> и <адрес>, которые были подтверждены по запросу суда адресной справкой ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Тот факт, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, так как в силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты все меры по извещению ответчика и, следовательно, Середенко А.С. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по договору займа, чем были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии судом лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, не нашла подтверждения материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов, а потому предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Середенко А.С. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливалась, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом,исходя из содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации правового регулирования отношений по займу, заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Середенко А.С. о выплате Костяеву Д.Ю. долга в полном объеме путем банковских переводов, передачи наличных денег, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, как усматривается из пункта 2 договора займа, платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается. Местом платежа при возврате суммы займа является адрес регистрации займодавца по месту жительства.

Согласно пояснениям самого Середенко А.С., между ним и истцом существовали иные заемные отношения, по которым предусматривался ежемесячный платеж, который он исполнял путем перевода со своего банковского счета, а также, поскольку между ними существовали отношения в сфере бизнеса, то они передавали друг другу денежные средства, в том числе путем перевода с банковских счетов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком в полном объеме.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середенко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: