Решение по делу № 8Г-31219/2022 [88-1036/2023 - (88-35549/2022)] от 20.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1036/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2895/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в основу вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 14 февраля 2019 года легло не соответствующее действительности, ложное заключение эксперта. Полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом проведенной в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы. Выводы судебной коллегии по гражданским делам полностью противоположны выводам нижестоящей инстанции и выводам ранее проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводам проведенной в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что апелляционное определение от 25 августа 2022 года, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по мнению ФИО2 не основывается на законодательных положениях, содержит в себе противоречивые и сомнительные заключения судебной коллегии и является необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 ноября 2017 года, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2.

17 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

18 июля 2018 года постановлением суда кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

14 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, а также о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за ФИО1 право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021г., восстановлено утраченное судебное производство по делу №2- 2895/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что в основу судебного акта, который заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, легло не соответствующее действительности заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», что привело к судебной ошибке. Заявитель полагает, что данные обстоятельства и являются вновь открывшимися.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 февраля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом указано, что изложенные заявителем обстоятельства выражают несогласие с апелляционным определением, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ и, соответственно, не являются основанием для пересмотра судебного акта. Фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме этого, заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что в основу судебного акта, который заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, легло не соответствующее действительности заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», что привело к судебной ошибке, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

        Жогин О.В.