Решение по делу № 2-4893/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4893/2022

42RS0009-01-2022-007797-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е. И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 21 ноября 2022

Дело по исковому заявлению Ермаковой Светланы Юрьевны к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что Решением Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### была удовлетворена жалоба Ермаковой С.Ю. на Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ермаковой С.Ю. на Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, ею понесены убытки в сумме 6759,80 рублей, в том числе: по договору оказания юридических услуг от **.**.**** и акта выполненных работ на сумму 6000 руб., почтовые расходы 359,80 руб., госпошлина 400 руб.

В связи с предъявленным Ермаковой С.Ю. обвинением в совершении административного правонарушения, которого она не совершала, что установлено судом, указывает, что она испытала нервное потрясение и моральное напряжение, вследствие необходимости доказывать свою невиновность, которые принесли ей нравственные страдания и переживания, истощив ее нервную систему и нервные клетки, не поддающиеся восстановлению. Этот моральный вред она оценивает в 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6759,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков Владислав Витальевич.

Истец Ермакова С.Ю., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела посредством телефонограммы (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 г. N 16-КГ-22-К4.

Судом установлено, что решением Лининск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** по жалобе Ермаковой Светланы Юрьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** в соответствии с которым Ермакова С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, на ... **.**.**** в 17 часов 39 минут 17 секунд водитель транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ТС ###, собственником которого является Ермакова Светлана Юрьевна, **.**.**** года рождения, зарегистрированная по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств (объяснений водителя Ермакова В.В., страхового полиса ХХХ ###), Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области установлено, что в момент фиксации правонарушения Ермакова С.Ю. не управляла транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак ###, транспортным средством управлял Ермаков В.В. В связи с чем Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу Ермаковой С.Ю., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, в соответствии с которым Ермакова Светлана Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об АП.

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 7-9).

Для защиты своих прав Ермакова С.Ю. обратилась за юридической помощью.

**.**.**** между Ермаковой С.Ю. («Заказчик») и Ермаковым В.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки оговоренные сторонами в Договоре (л.д. 10).

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по анализу предъявляемого административного правонарушения по Постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (п. 3.1.), подготовить жалобу в суд на Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (п. 3.2.), при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы и исковое заявление о взыскании убытков и возмещении морального вреда, при необходимости подготовить иные правовые документы и оказать услуги по представительству и защите интересов Заказчика, связанных с рассмотрением дела, в том числе услуги по взысканию убытков и морального вреда (п.3.3. Договора).

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1. Договора, составляет 1000 руб.

Пунктом 4.2. Договора стоимость услуг, предусмотренных п. 3.2. Договора составляет 1500 руб. за каждый документ.

Пунктом 4.3. Договора стоимость услуг, предусмотренных п. 3.3. Договора составляет 500 руб. за каждый документ.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** к Договору оказания юридических услуг от **.**.****, Исполнителем по договору выполнены следующие работы: анализ предъявляемого административного правонарушения и консультация Заказчика о возможных способах защиты его интересов стоимостью 1000 руб., подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** стоимостью 1500 руб., подготовка и направление в суд объяснений Ермаковой С.Ю. и заявления о приобщении к материалам дела документов и двух ходатайств о вызове в суд свидетеля и о проведении ВКС по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** стоимостью на общую сумму 2000 руб. (500 х 4 = 2000), подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда стоимостью 1500 руб.

Всего оказано услуг по договору оказания юридических услуг от **.**.**** на общую сумму 6000 руб. Работа принята Заказчиком, претензий к качеству и сроком выполнения работы не имеется (л.д. 11).

Согласно расписке от **.**.**** Ермакова С.Ю. оплатила оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от **.**.**** в сумме 6000 руб. (л.д. 12).

Согласно чеку от **.**.**** на сумму 82,40 руб. (л.д. 17), чеку от **.**.**** на сумму 73,40 руб. (л.д.4), чеку от **.**.**** на сумму 73,40 руб. (л.д.5), копии чека от **.**.**** на сумму 59 (л.д. 13), копии чека от **.**.**** на сумму 71,60 руб. (л.д. 14), истцом понесены почтовые расходы по направлению документов в рамках рассмотрения жалобы в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области, а также почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Кемерово, а также лицам, участвующим в деле на сумму 359,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** установлено, что автомобилем НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности Ермаковой С.Ю., в момент совершения административного правонарушения ### от **.**.**** управлял Ермаков В.В.

Таким образом, лицом, в результате действий которого Ермакова С.Ю. понесла заявленные убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** не признано не законным, в результате виновных действий должностных лиц, а отменено, поскольку установлена личность водителя, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательств нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Ермаковой С.Ю. как собственника транспортного средства к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой С.Ю. о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области убытков в виде суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг от **.**.****, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства отменено, в связи с установлением личности водителя, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также не установлена вина должностных лиц при привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермаковой Светлане Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «25» ноября 2022 года.

4

4

2-4893/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермакова Светлана Юрьевна
Ответчики
ГИБДД ГУ МВД РФ по КО в лице ФК РФ по КО
Другие
Ермаков Владислав Витальевич
Суд
Центральный районный суд г. Кемерово
Судья
Исакова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
centralniy.kmr.sudrf.ru
12.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2022Передача материалов судье
14.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2022Подготовка дела (собеседование)
27.10.2022Подготовка дела (собеседование)
27.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее