Решение по делу № 2-753/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-753/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004710-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Я.В. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском (с учетом уточнений от 11.01.2019г., 12.04.2019г. – л.д. 162, 211-212) о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО 1 (мать истицы) был заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 26.04.2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО 1 заключен договор ипотечного страхования №ГП 18 5001 01-06461, страховым случаем по которому является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 08.09.2017 года ФИО 1 умерла; единственным наследником первой очереди после ее смерти является дочь – истица Станкевич Я.В. В связи с наступлением страхового случая Станкевич Я.В. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако письмом от 08.08.2018 года в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на расторжение договора страхования в связи с неоплатой ФИО 1 очередной страховой премии за период с 26.04.2017г. по 25.04.2018г. Данный отказ истица считает незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 967 962 рубля 18 копеек, неустойку в размере 32 651 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В зале суда истец Станкевич Я.В. и ее представитель Бурова В.А. (доверенность имеется в материалах дела) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям; против вынесения заочного решения суда не возражали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а также представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая ФИО 1 уже не являлась застрахованным лицом по причине расторжения страховщиком договора страхования в одностороннем порядке в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса. Кроме того, указывала на то, что смерть ФИО 1 наступила в результате болезни, возникшей до момента заключения договора страхования, в связи с чем, это событие не подпадает под признаки страхового случая.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в качестве выгодоприобретателя на получение страховой выплаты в суде не заявился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей ответчика и третьего лица в зал суда, как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 13.04.2012 года между ФИО 1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 146 месяцев с уплатой 12% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (11% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита) на строительство и приобретение прав собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 14-31).

Пунктом 5.1.6.3 кредитного договора заемщик ФИО 1 приняла на себя обязательства застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем.

26.04.2012г. ФИО 1 во исполнения указанных условий кредитного договора был заключен с ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № (в редакции дополнительного соглашения № от 16.01.2013г.), в предмет которого, в том числе, входило страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица (л.д. 116-119, 120-122).

Условиями данного договора предусмотрено, что срок его действия составляет 146 месяцев, страхователем и застрахованным лицом является ФИО 1; страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%; страховая премия определяется в процентах от страховой суммы (п.п. 4.1, 6.1, 6.4 договора страхования).

Пунктами 2.2, 2.3 договора страхования предусмотрено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 72 238,05 рублей, страхователь назначает выгодоприобретателем банк/кредитора в части размера задолженности страхователя по кредитному договору; по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 72 238,05 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащей уплате банку п.п. 2.2 договора выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного) или иное указанное им лицо.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем признается событие, в том числе – смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под «смертью» понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его деятельности.

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть и инвалидность застрахованного.

Из материалов дела следует, что страхователь ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 09.09.2017г.); в права наследования после смерти наследодателя ФИО 1 вступила ее наследник первой очереди дочь – истец Станкевич Я.В.; иных наследников первой очереди не имеется (л.д. 39-40, 42).

Согласно выписке из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО 1 явилось <данные изъяты> (л.д. 41).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным Банком ВТБ (ПАО) размер задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года по состоянию на 08.09.2017 года (дату смерти ФИО 1) составил 820 586 рублей 65 копеек (л.д. 142-157).

06.10.2017 года Станкевич Я.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя ФИО 1 в результате болезни.

Однако по итогам рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения 08.08.2018 года истцу и выгодоприобретателю (банку) было отказано со ссылкой на то, что за период действия договора страхования с 26.04.2017г. по 25.04.2018г. страхователем ФИО 1 не произведена оплата страховой премии, в связи с чем, ее жизнь и здоровье в этот период времени уже не были застрахованы.

Аналогичный отказ в выплате страхового возмещения направлялся страховой организацией в адрес Банка ВТБ (ПАО) 12.10.2017 года (л.д. 123).

Обсуждая обоснованность данного отказа в выплате страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 вышеуказанного Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из договора страхования от 26.04.2012г., а также Правил ипотечного страхования (л.д. 91-104), договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 26.04.2012 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 146 месяцев. При этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, которые произошли по страхованию жизни в период с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в котором наступило последнее из событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление кредита. (п.п. 4.1., 4.1.1 договора страхования).

Договором страхования предусмотрено ежегодное внесение страхового взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.4 договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором. Страховщик вправе потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2.2 договора).

В силу п. 7.5 договора страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора страхования следует, что просрочка внесения страхового взноса не является автоматическим основанием для расторжения договора страхования, а также одностороннего отказа страховщика от договора.

Кроме того по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. На данное обстоятельство указано в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Учитывая отсутствие закона, предоставляющего право страхователю, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от договора и принимая во внимание, что условиями договора такое право страховщику напрямую не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страховой суммы по причине не оплаты страхователем очередной страховой премии у ответчика отсутствовали.

Кроме того суд отмечает, что пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Такая же правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по данному делу будет установление факта уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств тому, что при нарушении страхователем ФИО 1 сроков уплаты очередной ежегодной суммы страховой премии страховщик надлежаще уведомил страхователя о своем намерении расторгнуть договор, либо заявил требования о расторжении договора, стороной ответчика не представлено.

Так из представленного стороной ответчика уведомления от 20.06.2017г. (л.д.126) следует, что оно было направлено на имя ФИО 1 по адресу: <адрес>, между тем, в соответствии со сведениями органа миграционного учета, а также реквизитами заключенного сторонами договора страхования, ФИО 1 была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу: <адрес> (116-118, 120-121).

Каких-либо доказательств направления страховщиком соответствующего уведомления страхователю по надлежащему адресу ее проживания, либо фактического получения вышеприведенного уведомления по <адрес>, стороной ответчика представлено не было.

Помимо этого, из текста названного уведомления следует, что страховщик лишь информирует страхователя об истечении срока уплаты очередного страхового взноса и предлагает его внести, указывая необходимые реквизиты; в случае невыполнения этой обязанности извещает о возможности расторжения договора страхования; по мнению суда, представленное уведомление невозможно однозначно расценить как односторонний отказ от исполнения договора по смыслу п.3 ст.450, п.3 ст.954 ГК РФ, а также п.6.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса, суд приходит к выводу о том, что спорный договор страхования от 26.04.2012г. на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая (смерть застрахованного лица 08.09.2017г.) свое действие не прекратил.

Доводы стороны ответчика о том, что Станкевич Я.В. является по данному делу ненадлежащим истцом, так как спорный договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя - третьего лица Банк ВТБ (ПАО), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названный банк был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако каких-либо заявлений о намерении получить сумму страхового возмещения, от банка, как от выгодоприобретателя, не поступило.

Доводы страховщика о том, что смерть ФИО 1 наступила в результате заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, и соответственно данный случай не может быть признан страховым, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что впервые заболевание <данные изъяты> было диагностировано у страхователя ФИО 1 в феврале 2014 года; инвалидность впервые была установлена ей 23.10.2014 года; то есть названные события возникли уже после заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации при проверки события, носящего признаки страхового случая, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки фактического состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В данном же случае правом на оценку страхового риска страховщик воспользоваться не пожелал; пройти медицинское освидетельствование ФИО 1 не предлагал; и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

При этом в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от страховой выплаты лежит именно на ответчике.

Между тем, процессуальную обязанность по доказыванию ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что приведшие к смерти ФИО 1 заболевания имели место до начала периода действия договора страхования и были умышленно скрыты страхователем от страховщика, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного личного страхования (смерть застрахованного лица в результате болезни) нашел свое подтверждение в зале суда, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, как правопреемника страхователя ФИО 1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 820 586 рублей 65 копеек (размер кредитной задолженности на момент смерти заемщика-страхователя).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право истца на взыскание неустойки, размер которой определяется исходя из цены оказания услуги. В правоотношениях между Станкевич Я.В. (как правопреемника ФИО 1) и ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость услуги определяется размером страховой премии, подлежащей оплате страхователем по договору ипотечного страхования за период, в котором наступил страховой случай, а именно - с 26.04.2017г. по 25.04.2018г. в сумме 6 167 рублей 18 копеек (л.д. 122).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, законная неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии (цены услуги по страхованию) определенной договором страхования в спорный период времени в размере 6 167 рублей 18 копеек, которая за заявленный истцом период с 09.08.2018 года по 13.11.2018 года, составит: 6 167,18 руб. х 3% х 97 дн. = 17 946,49 рублей, однако она не может превышать цену услуги, то есть 6 167,18 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Станкевич Я.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6 167 рублей 18 копеек.

Как следует из требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом длительности периода нарушения прав истца, размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также материального положения ответчика, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований, или в размере 415 876 рублей 91 копейка ((820 586,65 руб. + 6 167,18 руб. + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 11 767 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Станкевич Я. В. сумму страхового возмещения в размере 820 586 рублей 65 копеек, неустойку в размере 6 167 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 415 876 рублей 91 копейка, а всего денежную сумму в размере 1 247 630 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 767 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев