Решение по делу № 2-2703/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск          12 ноября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова З. С. к Игнатьеву А. Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крючков З.С., действуя через представителя по доверенности Крючкову Т.В., обратился в суд с иском к Игнатьеву А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В окончательной редакции исковых требований Крючков З.С. просит взыскать с Игнатьева А.Е. 34 527 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 12 064,52 руб. в счет возмещения убытков, возникших из-за необходимости аренды гаража, 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 661 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 314 руб. в счет возмещения расходов по оплате отправленной в адрес ответчика телеграммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Максимова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Игнатьева А.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Игнатьев А.Е., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлеченный впоследствии к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 34 527 руб. Для хранения поврежденного автомобиля истец был вынужден арендовать гараж.

В судебное заседание истец Крючков З.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крючкова Т.В. подержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против возмещения убытков, связанных с арендой гаража.

Третье лицо Максимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в 11-00 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Максимова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Игнатьева А.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Игнатьев А.Е., что подтверждается следующими доказательствами.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Игнатьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДАТА в 11-00 ч. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения: двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данное постановление вступило в законную силу. Из объяснений Игнатьева А.Е. следует, что названное постановление он не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Согласно письменным объяснениям Игнатьева А.Е. от ДАТА в указанную дату в 11-00 ч. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. Он увидел, как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДАТА, притормозил и остановился, он тоже нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, однако в связи с погодными условиями у него сработала антипробуксовочная система, в последний момент он понял, что не успевает остановиться и вывернул руль вправо во избежание прямого удара.

Согласно письменным объяснениям Максимова А.С. от ДАТА в указанную дату в 11-00 ч. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по АДРЕС со стороны АДРЕС в АДРЕС, остановился, чтобы пропустить автомобиль, в это время в него въехал автомобиль «<данные изъяты>».

Факт нарушения указанным ответчиком Правил дорожного движения, что в результате привело к столкновению с автомобилем истца, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в частности, расположением транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС в АДРЕС.

Именно действия Игнатьева А.Е., который, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», явились причиной столкновения данных транспортных средств, следствием чего является причинение ущерба автомобилю «Тойота Виста».

Принадлежность автомобиля «Тойота Виста» на момент дорожно-транспортного происшествия Крючкову З.С. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Игнатьев А.Е. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Игнатьева А.Е. не была застрахована.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА сведения о страховании ответственности Игнатьева А.Е. отсутствуют.

Ответчиком данное обстоятельство признано.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составляет 50 429 руб.

Ответчик Игнатьев А.Е. не согласился с указанным размером ущерба, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 34 527,42 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 527,42 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу убытков, связанных с хранением транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, при этом должна быть подтверждена необходимость несения потерпевшим заявленных дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что несение расходов по аренде гаража являлось безусловно необходимым, находилось в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, как и доказательств того, что хранение автомобиля на открытой стоянке могло повлечь дополнительные убытки истца.

Из имеющихся материалов следует, что спорное транспортное средство эвакуации не подвергалось, было способно к самостоятельному передвижению и эксплуатации. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Из заключения эксперта следует, что транспортное средство имело повреждения в виде повреждения бампера, заднего фонаря, деформации частей кузова с образованием складок металла. Доказательств того, что при указанных повреждениях было невозможно хранение автомобиля на открытой стоянке, возможность чего имелась у истца, в том числе, на территории своего домовладения, истцом не представлено, при том, что данный вопрос требует технических познаний. Также не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что хранение на открытой стоянке не было возможно по причине возможной разукомплектации автомобиля. Данный вывод носит предположительный характер и вступает в противоречие с объяснениями представителя истца о наличии в распоряжении истца собственного домовладения на земельном участке. Хранение автомобиля в гараже осуществлялось полгода, до продажи автомобиля, при этом необходимость хранения в такой продолжительный период не подтверждена.

Поскольку доказательств безусловной необходимости несения данного вида расходов на аренду гаража при имеющихся повреждениях автомобиля суду не представлено, то суд не находит достаточных оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 1 800 руб., по оплате телеграммы в сумме 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Несение расходов истцом по составлению отчета об оценке, по оплате телеграммы подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы исковых требований, заявленных истцом в окончательном варианте (46 591,52 руб.), составит 1 597,75 руб.

Итоговая сумма расходов истца составит 3711,75 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 750,65 руб. (34 527,42х3711,75/46 591,52).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 179,25 руб. (1 777-1 597,75) подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючкова З. С. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева А. Е. в пользу Крючкова З. С. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 34 527,42 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 750,65 руб., всего взыскать 37 278,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крючкову З. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179,25 руб. по чеку от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015.