Решение по делу № 2-1553/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1553/2019

УИД 22RS0013-01-2019-001294-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

    05 декабря 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя ответчика Черкашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» к Тарковой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту- ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Тарковой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширниным В.А. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита». Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ширнину В.А., который является по вышеуказанному договору выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Таркова С.А. управляла автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ: уступить дорогу автомобилю. В результате чего, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо допустил съезд с дорожного полотна.

Виновность водителя Тарковой С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Тарковой С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Ширнину В.А.- материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, составляет 99542,06 рублей. Расходы на проведение экспертного заключения составили 3800 рублей.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело оплату страхового возмещения Ширнину В.А. в общей сумме 100000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Таркова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черкашина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Тарковой С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Ширнин В.А., Ширнин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело, с учетом мнения представителя ответчика Черкашиной Т.В., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Черкашиной Т.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец- страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Ширниным В.А. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита» (страховой продукт «Каско»), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 года выпуска, VIN- №, регистрационный знак №, застрахованные риски: возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО; страховая сумма составляет 100000 рублей.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарковой С.А., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», под управлением Ширнина А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», принадлежащему Ширнину В.А. на праве собственности.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Алтайскому району Алтайского края Танцура В.Г. от 10.01.2019 года Таркова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, водитель не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству- «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер» допустил съезд с дорожного полотна, получив механические повреждения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11.03.2019 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарковой С.А оставлено без изменения, жалоба Тарковой С.А.- без удовлетворения. Определением судьи Алтайского краевого суда от 31.05.2019 года жалоба Тарковой С.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11.03.2019 года возвращена, поскольку подана с пропуском установленного законодательством срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ответчик Таркова С.А. является собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела: ответом Российского Союза Автостраховщиков от 19.11.2019 года (л.д. 186).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными страхователем документами, страховщиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

На основании экспертного заключения №, составленного ООО «СФ «РусЭксперТ» (л.д. 13-67), распоряжения № на выплату страхового возмещения (л.д. 68), ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата путем перечисления на счет страхователя Ширнина В.А. денежных средств в размере 100000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Поскольку гражданская ответственность Тарковой С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 25.04.2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта №, составленному 05.09.2019 г. ФБУ «АЛСЭ Минюста России» (л.д. 165-169), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет: без учета износа- 242562,69 рублей, с учетом износа- 157165,57 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным 23.10.2019 г. ФБУ «АЛСЭ Минюста России» (л.д. 170-173), определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исходя из объяснений участников ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Советская в с.Алтайское, а водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории магазина на ул.Советская. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, маневрирует вправо на обочину. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного из объяснений сторон в административном материале, водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный знак №, должна была руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №- требованиями п.10.1 часть 2 и п.8.1 часть 1 этих Правил. С технической точки зрения к возникновению опасной ситуации на дороге привели действия водителя автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, а неизбежным дорожно-транспортное происшествие,- выезд автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо» на правую обочину в сугроб, сделали действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения каждого из автомобилей, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать съезд в правый кювет при возникновении опасности в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с п.10.1 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей полосы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, поскольку эксперты ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключениями экспертов. По мнению суда, заключения судебных экспертиз по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, в случае невозможности ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем, указаны причины, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны. Стороны выводы экспертных заключений не оспаривали, на их порочность не ссылались.

Как следует из административного материала, а именно письменных объяснений водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, Ширнин А.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный период времени он передвигался на автомобиле «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, в с.Алтайское по ул.Советская у магазина «<данные изъяты>» перед ним на проезжую часть на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Ист», во избежание ДТП ему пришлось совершить маневр вправо на обочину (л.д. 94).

Согласно письменным объяснениям водителя Тарковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), она выезжала в указанный период времени от магазина «Алексеич», убедившись в отсутствии помехи, выехала на проезжую часть дороги, двигалась прямо, маневров никаких не совершала, услышала звук тормозов и остановилась, увидела машину «Тойота Прадо» в сугробе.

Частью 1 п. 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

Так, водителем автомобиля «Тойота Ист» Тарковой С.А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым создала опасную ситуацию на дороге.

Водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» Ширниным А.В. были нарушены п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последним при движении на транспортном средстве не были приняты меры для того, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения, а также меры для предотвращения ситуации, поскольку последний имел возможность избежать съезд в правый кювет при возникновении опасности, путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей полосы.

По мнению суда, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются действия водителя Тарковой С.А., которая при выполнении маневра выезда с прилегающей территории выехала на проезжую часть, тем самым создала водителю транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», двигавшегося по указанной полосе движения, помеху, перегородив проезжую часть, при этом последняя имела возможность избежать столкновение, в случае, если бы проявила осторожность и убедилась в безопасности выполняемого маневра, что свидетельствует о нарушении ответчиком также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что водителем Ширниным А.В. не была выбрана безопасная величина скорости, позволяющая ему постоянно контролировать движение транспортного средства и не учтена обстановка на дороге, в связи с чем, последний, имея возможность предотвратить столкновение, путем избрания надлежащих приемов управления и своевременного принятия мер торможения, не предпринял надлежащих мер к предотвращению дорожной ситуации.

Придя к указанному выводу, суд исходил из обстоятельств, установленных в экспертном заключении ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», а также исследованных в судебном заседании материалов дела. Учитывая все указанные обстоятельства, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет процент виновности водителя Тарковой С.В.- 80%, водителя Ширнина А.В. - 20%.

Соответственно, с ответчика Тарковой С.В. подлежит взысканию в пользу истца выплаченная страховой компанией страховая сумма в размере 80000 рублей, пропорционально установленной степени вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» имущественного характера удовлетворены частично: 80% (80000 рублей х 100%/100000 рублей), с Тарковой С.А. в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2560 рублей 00 копеек (3200 рублей х 80%).

Кроме того, с ответчика Тарковой С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в размере 13713 рублей 42 копейки (17141,77 рублей х 80%), с истца ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»- 3428 рублей 35 копеек (17141,77 х 20%), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13713 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3428 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░