Решение по делу № 2-1347/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1347/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002180-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года           город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи     Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, Государственной корпорации « » об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8., Государственной корпорации « » (далее в котором просит освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , номер двигателя № мощность двигателя 80л.с., первичный ПТС №, наложенного определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север», действующим на основании Государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № имущества должника ФИО9 (легковой автомобиль комби ( , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны » договор исполнен в полном объеме – имущество оплачено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перепродано ООО « ФИО10. Однако на указанное имущество наложен арест по определению Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО11. и находится по месту его жительства.

Поскольку основания для ареста имущества отпали, то он подлежит снятию, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО12 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – представитель ГК «АСВ» - ООО КБ » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, возражений по иску не представил.

Третьи лица – представитель ООО », судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФСП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, процессуальных ходатайств от не явившихся участников процесса в адрес суда не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении во Фрунзенском РОСП города Иваново находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу взыскателя: Государственная корпорация « ». В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере № руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – №.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО14 – легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущество должника ФИО15 - , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № мощность двигателя 80л.с., первичный №, стоимость по оценке № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО « действующим на основании Государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ООО « (покупатель) заключен договор купли-продажи № имущества должника ФИО16легковой автомобиль комби ( , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак , который был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО « продал истцу ФИО17 указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Стоимость имущества по договору составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Факт передачи ФИО18. автомобиля не был опровергнут ответчиками в ходе судебного заседания, обратного суду не представлено.

Реализация имущества должника ФИО19 – автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № произошла в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника - , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени указан ФИО20

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « (продавец) и ФИО21 (покупатель), акт приема передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления спорный автомобиль передан ФИО22. и находится по адресу его регистрации: <адрес>, дом №, квартира №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Спектр», а затем между ООО «Спектр» и истцом ФИО23 ФИО24. заключены договоры купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в простой письменной форме.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля соответствуют выше приведенным правовым нормам, не оспорены, заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Договоры были исполнены сторонами.

Факт передачи спорного автомобиля МТУ Росимущество новому собственнику ООО «Спектр», а затем ФИО25., а также факт владения истца спорным автомобилем в настоящее время нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обе сделки носили возмездный характер, что подтверждается содержанием самих договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи сторон, печати организации (покупателя, продавца), а также поручением о перечислении денежных средств на счет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спектр» и ФИО26. наступили, следовательно, у ФИО27. в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с момента его передачи ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Таким образом, право собственности ФИО28. возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем при наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста, поскольку не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на спорный автомобиль.

Каких-либо возражений от ответчиков ФИО29 и ГК «АСВ», а также третьего лица ООО «Спектр», по заявленным исковым требований не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО30. снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № установленного определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № мощность двигателя 80л.с., первичный ПТС № от запрета на регистрационные действия, установленного определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.