Решение по делу № 2-790/2018 от 09.02.2018

№ 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Гришиной Алине Евгеньевне, Скорочкину Сергею Петровичу, ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», Веревкину Михаила Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении Веревкина Е.В. указала, что в отношении ответчика Веревкина М.М. в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся на исполнении исполнительные производства, по которым ответчик является должником. Взыскателями по данным производствам являются ответчики Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Гришина А.Е., Скорочкин С.П., ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

*** судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО6 Е.Н., считая, что имущество принадлежит должнику Веревкину М.М., в рамках возбужденных производств произвела опись имущества по адресу – ***, о чем составила акт от *** о наложении ареста.

Арест судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество: холодильник Samsung, предварительная стоимость 5000 руб., телевизор Samsung, предварительная стоимость 7000 руб., спальный гарнитур коричневый, предварительная оценка 5000 руб., велотренажер Tor neo, предварительная оценка 1500 руб., стенка «мебель Черноземья», предварительная оценка 3000 руб., 4 стула из «экокожи» белой, предварительная оценка 1200 руб.

Однако все указанное имущество принадлежит не должнику Веревкину М.М., а истцу, поскольку брак между ответчиком прекращен с ***, тогда как имущество, включенное в опись, приобреталось уже после расторжения брака.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, истец просил исключить из описи арестованного имущества, составленной *** принадлежащее ей имущество: холодильник Samsung, телевизор Samsung, спальный гарнитур коричневый, велотренажер Tor neo, стенка «мебель Черноземья», 4 стула из «экокожи» белой.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом указала, что данное имущество принадлежит Веревкиной Е.В., что объективно подтверждается материалами дела. В частности копиями представленных в материалах дела документов, оригиналы указанных документов и кассовые чеки были украдены из квартиры истца, в связи с чем представить их не представляется возможным.

Ответчик Гришина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что должник Веревкин М.М. постоянно проживает по адресу – *** в *** связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества, находящегося по адресу проживания должника, являются обоснованными. С момента возбуждения исполнительных производств исполнительные действия судебными приставами Ленинского РОСП проводятся по месту нахождения должника, то есть по адресу – ***, этот адрес Веревкин М.М. указал в качестве места его постоянного проживания. Указанный адрес обозначен во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств, кроме того, Веревкин его указывал при заключении договоров займа, а так же при его осуждении за совершение преступления. Просила обратить внимание, что истцом в обоснование своих требований представлены копии документов в отношении части имущества, при этом не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что оригиналы указанных документов были украдены, так как в материалах дела имеется лишь талон о приеме сообщения от Веревкина. Показания свидетеля Оглоблина А.Ю. так же не подтверждают тот факт, что арестованное имущество принадлежит, поскольку Оглоблин является должником Веревкина по договору займа.

Ответчик Веревкин М.М. в судебном заседании исковые требования признал и указал, что после развода с истцом, он не проживал в указанной квартире длительное время, начал проживать незадолго до ареста имущества, так как сын попросил присмотреть за квартирой. До этого с 2009 год он постоянно проживал в г. Котовске на разных адресах, так как боялся за свою жизнь, затем проживал с женщиной в г. Тамбове. В квартире на Советской он постоянно не проживает, указывал данный адрес в исполнительных производствах для того, что бы просто получать на указанный адрес почтовую корреспонденцию. Виду того, что указанная квартира подверглась нападению, оригиналы документов на арестованное имущество были выкрадены неизвестными, о чем он сообщил в полицию.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков Ленинский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Скорочкин С.П. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Оглоблин А.Ю. пояснил, что с Веревкиным М.М. знаком, состоит в дружеских отношениях с 2008 года. Ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался продажей бытовой техники, у него был собственный магазин на ***. С истицей он заключал договор на приобретение холодильника и телевизора, договор он заключал в устной форме, холодильник стоил примерно около 40000 руб., сколько стоял телевизор, он не помнит. Бытовую технику покупала Веревкина. В настоящее время он прекратил деятельность в качестве ИП, у него осталась печать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1- 4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Часть 1 ст.119 указанного Закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч.ч.5 и 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а равно по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Веревкин М.М. является должником по возбужденным в его отношениям исполнительным производствам, взыскателями по которым выступают ответчики Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Гришина А.Е., Скорочкин С.П., ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

*** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП,*** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** в отношении Веревкина М.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно данным о должнике во всех исполнительных документах, предоставленных судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области за период с 2014 года по 2017 год, адрес должника Веревкина М.М. указан, как – ***.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем, местом жительства должника Веревкина М.М, является – ***, что объективно не оспорено ответчиком Веревкиным М.М. в судебных заседания, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания должника по иному адресу в период с 2014 года по 2017 год в период исполнения решений судов. Документы, предоставленные ответчиком Веревкиным М.М. (л.д.97-99), исследованы судом, однако фактически подтверждают факт нахождения и проживания ответчика в г. Котовске, Тамбовской области только в период с 2009 – 2011 год, то есть до возбуждения исполнительных производств, и не могут опровергать установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Веревкина М.М.

*** судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. по адресу проживания Веревкина М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано и арестовано следующее имущество: холодильник Samsung, предварительная стоимость 5000 руб., телевизор Samsung, предварительная стоимость 7000 руб., спальный гарнитур коричневый, предварительная оценка 5000 руб., велотренажер Tor neo, предварительная оценка 1500 руб., стенка «мебель Черноземья», предварительная оценка 3000 руб., 4 стула из «экокожи» белой, предварительная оценка 1200 руб.

Данные исполнительные действия были выполнены строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При данных действиях присутствовали понятые, взыскатель Гришина А.Е., должник Веревкин М.М., что соответствует требования ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, отсутствие истца Веревкиной Е.В. не препятствовало судебному приставу в проведении соответствующих исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производства» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из пояснений представителя Веревкиной Е.В. следует, что холодильник Samsung, телевизор Samsung, спальный гарнитур коричневый, велотренажер Tor neo, стенка «мебель Черноземья», 4 стула из «экокожи» белой принадлежат истцу, поскольку были приобретены после расторжения брака с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инструкций по эксплуатации бытовой техники и копиями квитанций на мебель.

Тем не менее, указанные доводы истца, его представителя и ответчика Веревкина М.М., вызывают сомнения у суда, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не находят. В обоснование своих доводов истцом не предоставлены оригиналы кассовых чеков и оригиналы документов на арестованную бытовую технику, а равно на иное арестованное имущество, при этом ссылка истца и ответчика на то обстоятельство, что указанные оригиналы документов были выкраден, суд признает несостоятельной. Указанное обстоятельство ничем кроме пояснений ответчика не подтверждается, ссылка Веревкина на имеющийся у него талон, свидетельствует лишь о его обращении к сотрудникам полиции, однако, объективно не подтверждает заявленные истцом и ответчиком обстоятельства.

Судом так же исследованы показания свидетеля Оглоблина А.Ю., однако указанные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на арестованное имущество, поскольку, как уже было отмечено ранее судом, истцом не представлены суду для обозрения оригиналы документов и кассовых либо товарных чеков в отношение арестованного имущества, в материалах дела так же отсутствуют гарантийные талоны, в которых присутствовали бы сведения о покупателе данных товара.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Между тем из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, и было куплено ею на собственные средства для личного использования.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Елены Владимировны об освобождении имущества от ареста к ответчикам, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева