Судья Черкащенко Ю.А.
УИД 77RS0028-02-2021-009669-14
Номер дела в суде первой инстанции 2-365/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39161/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ребровой М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ребровой ... к Трофимовой ..., Саркисян ... , нотариусу города Москвы Жукову ... о признании права собственности в порядке наследования - отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Реброва М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила в уточненной редакции заявленных требований признать недействительным отказ Ребровой ... от наследства по всем основаниям после смерти отца Рязанцева ...; применить последствия недействительности признав постановление от 09.02.2021 года временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Жукова С.М. – Саркисян А.А. недействительным; признать за Ребровой М.И. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года умер отец заявителя - Рязанцев ..., о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти. После смерти отца и зная, что не совершение действий по вступлению в наследство может привести к судебному спору Тимофеева В.И. стала говорить своей сестре Ребровой М.И. о необходимости обратиться в нотариальную контору. Реброва М.И., не успев, оправившись от утраты отца, по настоянию сестры согласилась пойти к нотариусу, однако дата обращения к нотариусу была определена как ... года, то есть спустя 7 дней после смерти отца и 4 дня после похорон. Однако Тимофеева В.И. с целью правильного оформления наследства сообщила, что у нотариуса будет и юрист, который проверит правильность заполнения документов. Придя ... год к нотариусу, Ребровой М.И. и Тимофеевой В.И. нотариус стал сообщать и разъяснять порядок вступления в наследство, о необходимых документах для вступления в наследство, а так же уже подготовил ряд документов необходимых для подписания и вступления в наследство. В этот же день ... года Реброва Маргарита Игоревна написала заявление о вступлении в наследство, которое было зарегистрировано за номером 581,копия данного заявления была передана Ребровой М.И. Собрав и предоставив все документы, и по истечении шести месячного срока Реброва Маргарита Игоревна обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве по закону, о чем ей было подано заявление под номером 112 от 09.02.2021г. Однако, постановлением, зарегистрированным от 09 февраля 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Жукова С.М. - Саркисян А.А. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ... года Рязанцева ..., по причине того, что в наследственное дело было представлено заявление Ребровой Маргаритой Игоревной об отказе от наследства по всем основаниям, которое зарегистрировано в книге учета наследственных дел за №581 от ... года, однако, как указывалось ранее, ... года за номером 581 было зарегистрировано заявление Ребровой И.И. о вступлении в наследство. Таким образом, в книге учета наследственных дел имеют место быть два противоположных по значению и содержанию документа, при этом номер и дата данных документов идентичны, что собственно не предусмотрено законом и порядком ведения наследственных дел. Посчитав, что действиями нотариуса нарушены права, Реброва М.И. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании нотариальных действий со ссылкой на абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указано, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно в материалах дела имеют место быть два противоположных по значению заявления от одной даты и за одним номером, однако в книге учета наследственных дел за №581 имеют место быть изменения, сделанные в соответствии с Приложением № 2 к приказу Минюста РФ № 313 от 27.12.2016, в котором изложен порядок исправления ошибок нотариуса. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. заявление Ребровой М.И. о неправомерном отказе в совершении нотариального действия было оставлено без рассмотрения, при этом заявителю было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Истец Реброва М.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Трофимова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик нотариус Жуков С.М. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Саркисян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Реброва М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ребровой М.И. по доверенности Яснинский С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Трофимовой В.И. по доверенности Михнайть Я.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полгал законным и обоснованным.
Представитель ответчика нотариуса г.Москвы Жукова С.М. по ордеру Степанова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полгала законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец Реброва М.И., ответчики Трофимова В.И., нотариус г.Москвы Жуков С.М., Саркисян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер Рязанцев ....
После смерти Рязанцева И.И. открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Наследниками Рязанцева И.И. по закону являются: дочь Реброва М.И. и дочь Трофимова В.И.
... года нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. открыто наследственное дело к имуществу Рязанцева И.И., умершего ... года.
... года Трофимова В.И. и Реброва М.И. обратились в нотариальную контору нотариуса Жукова С.М. для открытия наследственного дела к имуществу Рязанцева И.И.
... года Трофимова В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, Реброва М.И. подписала заявление об отказе от наследства.
Из объяснений нотариуса г. Москвы Жукова С.М. следует, что в январе 2021 года Реброва М.И. обратилась к нотариусу и написала заявление о принятии наследства. При обращении Ребровой М.И. в январе 2021 года в нотариальную контору нотариуса Жукова С.М., обязанности нотариуса Жукова С.М. временно исполняла Саркисян А.А. Приблизительно в конце января 2021 года нотариусу стало известно о том, что заявление Ребровой М.И. о принятии наследства, поданное ею в январе 2021 года, ошибочно было зарегистрировано той же датой и тем же номером, что и заявление об отказе от наследства, а также, что у Ребровой М.И. и Трофимовой В.И. имеется спор по поводу принятия наследства. Просмотрев материалы наследственного дела, нотариус пришел к решению об отказе Ребровой М.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что нахождение в наследственном деле отказа от наследства, без сведений о его регистрации, не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, для которой необходимо не только собственноручное написание заявления, но и подача данного заявления по месту открытия наследства, однако данной подачи не было, а запись об отказе была исправлена как ошибочная.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что выраженный в заявлении от ... года отказ Ребровой М.И. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно последней, а потому оснований для признания данного отказа недействительным не усмотрел.
Доводы истца о том, что данный отказ наследства истцом не подавался, поскольку запись об отказе была исправлена как ошибочная, отклонены судом первой инстанции на том основании, что не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку заявление Ребровой М.И. об отказе от наследства, как и заявление о принятии наследства имеются в материалах наследственного дела, то обстоятельство, что ранее было подано заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства правового значения в данном случае не имеет, так как отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Также суд отметил, что ошибки в регистрации нотариусом заявления об отказе от наследства и заявления о принятии наследства не свидетельствуют о недействительности заявления об отказе от наследства, поскольку оснований для признания отказа Ребровой М.И. от наследства недействительной сделкой истцом не приведено, доказательств, подтверждающих недействительность данной сделки, суду не предоставлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ребровой М.И. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об отказе от наследства удостоверено в нотариальном порядке, что указывает на то, что либо истец подавала данное заявление не лично, либо направляла по почте, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от наследства противоречит требованиям законодательства, либо сделано для последующей подачи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░