Решение по делу № 2-6429/2022 от 30.09.2022

Дело №

УИД 26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             19.12.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощников судьи Землянском Д.В.,

с участием представителя истца Манаенковой Н.О. – Бишель А.О., представителя ответчика Пивоваровой И.А. - Кривенко А.В., представителей ответчика ООО «Стук» - Абрамова И.А. и Траубе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Манаенковой Н. О. к ООО «СТУК», Пивоваровой И. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Манаенкова Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в результате забития общедомового стояка в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло залития кв. № №.

В результате указанного события в принадлежащей мне на праве собственности <адрес> заливу подверглись следующие помещения общей площадью 17.50 кв.м: помещение № (коридор) - 8.70 кв.м; помещение № кухня - 6.80 кв.м; помещение № санузел - 2.00 кв.м.

При этом во всех вышеуказанных помещениях от залития квартиры пострадали: стены, полы, потолки, а также мебель.

Согласно акту от дата составленное главным инженером <данные изъяты> залитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры (<адрес> принадлежащей на праве собственности Пивоваровой И.А) в результате течи из под манжеты кухонной канализационной разводки, по причине забоя лежака рыбьей чешуей.

Истец не согласен указанной в акте о залитии причиной, считает что залитие квартиры произошло в результате забоя общедомового стояка канализации, в результате чего в силу накопления воды произошел срыв кухонной разводки в <адрес>. А в последующем залитие квартиры Истца.

В подтверждение этого к материал гражданского дела прилагается CD диск с видео прочистки общедомового стояка аварийной службой, а также фотографии общедомового стояка из <адрес>, а также №.

Для установления объёма причиненных Истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ФБОЭ», так дата между мною и <данные изъяты> был заключен договор №№ оказания услуг по проведению исследования.

Согласно выводам содержащихся в заключении №№ от дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> д. И составляет 280 111 (Двести восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей.

дата в Адрес ООО «Ставропольская управляющая компания», а также Пивоваровой И.А. была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «СТУК», Пивоваровой И. А. в пользу Манаенковой Н. О. ущерб в размере 280 111 рублей; взыскать с ООО «СТУК» в пользу Мананковой Н. О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 140 055 рублей; взыскать солидарно с ООО «СТУК», Пивоваровой И. А. в пользу Манаенковой Н. О. расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Манаенковой Н.О. по доверенности Бишель А.О. от исковых требований к Пивоваровой И. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,, производство по делу в данной части иска прекращено.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата приняты уточненные исковые требования истца Манаенковой Н.О., согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «СТУК», в пользу Манаенковой Н. О. ущерб в размере 42 006,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 21 003, 42 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Выдать справку Манаенковой Н. О. для возврата государственной пошлины в размере 4 541 руб.

В судебное заседание истец Манаенкова Н.О. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Манаенковой Н.О. – Бишель А.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стук» - Абрамова И.А. и Траубе О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнения к ним.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда – «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине», - то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, когда истцом представлены достоверные доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Манаенкова Н.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании права собственности.

ООО «СТУК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

дата в результате забития общедомового стояка в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, заливу подверглись следующие помещения общей площадью 17.50 кв.м: помещение № (коридор) - 8.70 кв.м; помещение № кухня - 6.80 кв.м; помещение № санузел - 2.00 кв.м.

При этом во всех вышеуказанных помещениях от залития квартиры пострадали: стены, полы, потолки, а также мебель.

Согласно акту от дата составленное главным инженером Голоуз А.В. залитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры (<адрес> принадлежащей на праве собственности Пивоваровой И.А) в результате течи из под манжеты кухонной канализационной разводки, по причине забоя лежака рыбьей чешуей.

Для установления объёма причиненных Истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», так дата между истцом и <данные изъяты> был заключен договор №№ оказания услуг по проведению исследования.

Согласно выводам содержащихся в заключении №№ от дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> д. И составляет 280 111 рублей.

дата в адрес ООО «СТУК», была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без ответа.

С целью определения причины и объема залития квартиры истца, определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителей ответчика ООО «СТУК» по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> Бусовиковой Е. М..

дата гражданское дело № возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку эксперт Бусовикова Е.М. осуществляет исследования в области строительнотехнических экспертиз.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> в части проведения товароведческой экспертизы (повреждение мебели и предметов быта) просил поручить производство оценочной экспертизы эксперту Плешкову Л. В., имеющему специальные познания и квалификацию.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» Бусовиковой Е. М. и Плешкову Л. В..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего дата?

Какие повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате залива, произошедшего дата?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, и какова рыночная стоимость поврежденной мебели от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залития квартиры)?

Согласно заключению №-Э от дата экспертов ООО «<данные изъяты>» Бусовиковой Е.М. и Плешкова Л.В. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего дата является засорение стояка канализации жилого дома. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде высохших пятен по поверхности обоев, имеется шелушение фактурного слоя обоев в виде белесых пятен, имеются деформации стыков ламелей (клепок) в швах ламината, следы желтоватого цвета по окрасочному слою стен кухни под потолком; на подвесном потолке из панелей гофрированного металла имеются следы ржавчины на галтеле и гофрах. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дата) составляет в действующих ценах 32 700 рублей с учетом НДС. При выполнении ремонтно-строительных работ после залива в квартире по адресу: <адрес> необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», вследствие чего поврежденные отделочные поверхности стен, полов необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели): кухонный гарнитур (угловой), определенная в рамках затратного подхода, составит: 9 306, 84 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» Бусовиковой Е.М. и Плешкова Л.В., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Бусовикова Е.М. и Плешков Л.В. подтвердили сделанные в заключении выводы.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Также, в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ № от дата указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что, причиной залива квартиры истца является засорение стояка канализации жилого дома. Однако участок инженерной системы г, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО «СТУК» в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании - ООО «СТУК».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТУК» в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 32700 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании 9 306,84 руб., за повреждения предметов мебели (кухонного гарнитура) по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости поврежденной мебели экспертом на стр. 25 установлено, что общее состояние кухонного гарнитура (физический износ на момент осмотра специалистом) - аварийное (процент износа (скидка от цены новой аналогичной мебели составляет - 90,5 %. В виду аварийного состояния мебели определить какие именно повреждения являются эксплуатационными, а какие могли быть образованы в результате залива не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Плешков Л.В. пояснил, что 9306,84 руб., это рыночная стоимость всего кухонного гарнитура, а с учетом его износа, определить повреждения которые могли образоваться в результате залива квартиры невозможно.

Поскольку ООО «СТУК» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался в ООО «СТУК» с жалобой о залитии квартиры, возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, которую не использовал, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СТУК» в пользу истца штрафа в размере 16350 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата и актом № № услуг по проведению экспертиз.

Также при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6001 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

Таким образом, с ответчика ООО «СТУК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 7784 руб. и 1136,50 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части - отказать.

Уплаченная Манаенковой Н.О. госпошлину при подаче иска в размере 4541,00 рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная (чек ордер № от дата).

Кроме того, истцом в целях реализации своего права на возмещение ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя № от 01.19.2022, актом об оказании услуг и чеком от дата.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, положения ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 23352,00 руб., а в удовлетворении остальной части полагает необходимым отказать.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манаенковой Н. О. к ООО «СТУК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТУК» (ОГРН №) в пользу Манаенковой Н. О. дата года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 32700,00 рублей, штраф в размере 16350,00 руб., судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7784,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23352,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СТУК» в пользу Манаенковой Н. О. сумму материального ущерба в размере 9306,84 рублей, штраф в размере 4653,42 руб., судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2216,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 323,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6658,00 руб.- отказать.

Возвратить Манаенковой Н. О. излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4541,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В. Кулиева