Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-3873/2022 [88-5562/2022] от 04.03.2022

59MS0019-01-2021-004677-36

№ 88-5562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 19 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3383/2021 по иску Дзиканюка Дмитрия Константиновича к ООО «Графит М» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Дзиканюка Дмитрия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года,

установил:

Дзиканюк Д.К. обратился к мировому судье с иском к ООО "Графит М" о взыскании понесенных им расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2021 года во время выполнения работ сотрудниками ООО «Графит М» по поиску неисправности электрического оборудования и диагностики подвески в принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Оутлендер, произошло возгорание его автомобиля, в результате чего он был практически полностью уничтожен. Стоимость автомобиля составляла 1450000 руб. Он пытался урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба с ответчиком мирным путем. 18 мая 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов, стоимость услуг составила 25000 руб., которая им была оплачена. 18 мая 2021 года представитель обратился к ответчику с письменной претензией, которая 21 мая 2021 года была удовлетворена ответчиком. Поскольку юридическая помощь была оказана ему в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дзиканюка Д.К. было отказано.

В кассационной жалобе истец не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ущерб ему был возмещен ответчиком только после того, как 18 мая 2021 года его представитель вручил ответчику письменную претензию, в связи с чем за оказание юридической помощи в досудебном порядке он также вынужден был понести расходы, что судами не было принято во внимание. Недоказанными находит выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях факта злоупотребления правом, поскольку ответчик после получения претензии от его представителя, не мог не знать о его обращении за оказанием юридической помощи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, то 11 мая 2021 года между Дзиканюк Д.К. и ООО "Графит М" был заключен договор на оказание услуг по диагностике электрооборудования и подвески принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Оутлендер.

11 мая 2021 года истец передал свой автомобиль Мицубиси Оутлендер в ООО "Графит М" по акту приема-передачи к заказ-наряду № 0000011020 от 11 мая 2021 года.

12 мая 2021 года около 18: в автосервисе ООО "Графит М", расположенном по адресу: <данные изъяты>, при оказании услуг по диагностике автомобиля истца произошло возгорание в его моторном отсеке.

По факту пожара был составлен КУСП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года

17 мая 2021 года директору ООО "Графит М" поступила служебная записка с предложением рассмотреть вариант покупки автомобиля истца за 1200 000 руб., также предложено было возместить ущерб с учетом морального вреда и иных убытков, оцениваемых в 250 000 руб. На указанной служебной записке поставлена виза "Согласовано. Волков К.Г. 17 мая 2021 года.

18 мая 2021 года между Дзиканюком Д.К. (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Москалевым О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в суде первой инстанции по делу по иску Дзиканюка Д.К. к ООО "Графит М" о возмещении вреда в результате пожара.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. в день подписания договора, 25 000 руб. в срок до 18 июля 2021 года. 18 мая 2021 года истцом оплачено исполнителю 25000 руб.

18 мая 2021 года адвокатом Москалевым О.А. передана претензия в ООО "Графит М", в соответствии с которой истец просит добровольно оплатить ему стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб.

21 мая 2021 года между Дзиканюком Д.К. и представителем ООО «Графит М» заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего истцу стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно расписке, 21 мая 2021 года истцом получены денежные средства в сумме 1 450 000 руб., имеется указание на то, что полученная сумма складывается из стоимости поврежденного автомобиля и возмещения ущерба, причиненного покупателю.

        Судами также установлено, что денежные средства, выплаченные ответчиком сверх стоимости автомобиля, которая составила согласно договору купли-продажи 1 200 000 руб., представляют собой компенсацию морального вреда и иных убытков, которые истец понес или мог понести в связи с повреждением его автомобиля в результате возгорания.

02 июня 2021 года между Дзиканюком Д.К. и Москалевым О.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому юридическая помощь по административному делу осуществлялась в виде: консультирования доверителя, исполнения поручения в соответствии с указаниями доверителя, изучение представленных доверителем документов и материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, запросы в компетентные и иные органы и организации, подбор и систематизация нормативно-правовой базы, необходимой по делу, обеспечение доверителю квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов в суд и другие организации, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

02 июня 2021 года истец направил в адрес ООО "Графит М" претензию о компенсации расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, между сторонами отсутствовал спор, поскольку ООО «Графит М» не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, возмещение ущерба было произведено ответчиком в полном согласованном сторонами объеме и без письменного обращения истца. Кроме того, установив на основании исследованных при рассмотрении деле доказательств тот факт, что возмещение ущерба истцу было выплачено ответчиком сверх стоимости автомобиля в сумме 250000 руб., которое включает в себя возмещение всех расходов потребителя сверх стоимости поврежденного автомобиля, с учетом того, что ущерб был выплачен в пределах сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения прав истца.

Приняв во внимание то обстоятельство, что истец, не получая отказа от ответчика в возмещении ущерба, участвуя в переговорах, не дожидаясь результата таких переговоров, обратился за оказанием юридической помощи, оплатив юристу 25000 руб., проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2021 года, а также акта приема-передачи оказанных истцу юридических услуг, мировой судья также пришел к выводу о том, что перечень услуг, который содержится в акте приема-передачи выполненных работ, фактически не был оказан представителем истцу в рамках досудебного урегулирования гражданского спора с ответчиком, за исключением подачи письменной претензии ответчику 18 мая 2021 года. Более того, суд указал на то, что не представлено доказательств оказания услуг, поименованных в акте приема-передачи, за исключением письменной претензии. При установленных выше обстоятельствах и представленных доказательствах суд установил факт злоупотребления истцом правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ущерб ему был возмещен ответчиком только после того, как 18 мая 2021 года его представитель вручил ответчику письменную претензию, о несогласии с установлением в его действиях, как потребителя, факта злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу, получили надлежащую правовую оценку, с которое истец выражает свое не согласие.

         Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Установив на основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что ответчиком сверх стоимости поврежденного автомобиля было выплачено истцу в возмещение понесенных им убытков или которые он может понести в будущем 250000 рублей, суды обосновано сочли, что в сумму такого возмещения могут войти и понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, оказанные истцу в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем дополнительной их компенсации за счет ООО «Графит М» не требуется.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Из содержания указанной выше нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке.

        Поскольку ответчиком, как было установлено судами, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и даже в сумме, превышающей стоимость автомобиля, в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика у судов нижестоящих инстанций не имелось.

       При отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с таким иском, возмещению за счет другой стороны (ответчика) не подлежат.

        Как верно было указано судами и следует из содержания п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по делу по иску Дзиканюк Д.К. к ООО «Графит М» о возмещении ущерба в результате пожара. Вместе с тем, такого иска от истца в суд не поступало, поскольку ущерб был возмещен в досудебном порядке и с соблюдением сроков, установленных ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░