Решение по делу № 2а-3532/2016 от 16.06.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                             15 июля 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием

представителя административного истца Зайцева И.В. – Онищенко А.С.,

действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-3376 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7),

административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Калачикова А.В.,

представителя административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ – Кисановой О.В.,

действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 36),

представителя заинтересованного лица ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А.,

действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя заинтересованного лица ООО «Радэль» - Гребенниковой Е.А.,

действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА административное дело по административному исковому заявлению Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Отдельному батальону ДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее – Отдельный батальон), инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Калачикову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отдельному батальону, инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачикову А.В., инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Карасеву Н.А. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления от ДАТА ИЗЪЯТА, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/34, двигался по Федеральной автодороге М-6 «АДРЕС ИЗЪЯТ из АДРЕС ИЗЪЯТ в город Москву.

На 758 км + 990 метров в АДРЕС ИЗЪЯТ указанной автодороги автомобиль истца попал в засыпанную строительным мусором яму на дороге.

В результате чего, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачиковым А.В. и Карасевым Н.А. был составлен административный материал: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление об отказе в возбуждении административного дела, схема дорожно-транспортного происшествия, организована фотофиксация.

Данный административный материал, по мнению административного истца, составлен с нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (далее – Административный регламент), а именно:

в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны размеры «неровностей» (длина, ширина, глубина);

отсутствует протокол осмотра места происшествия;

фотоснимки с изображением временных дорожных знаков в районе дорожно-транспортного происшествия выполнены днем, в то время как событие произошло в 23 часа 50 минут;

отсутствует фотофиксация самих «неровностей»;

отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА Зайцевым И.В. подана жалоба на имя начальника Отдельного батальона, в которой административный истец просил устранить недостатки, допущенные инспекторами ДПС при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, а также обязать предоставить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА командиром Отдельного батальона А.В. Степановым утверждено заключение проверки по заявлению Зайцева И.В., согласно которому в действиях инспекторов ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона нарушений требований действующего законодательства не усмотрено.

В адрес Зайцева И.В. электронной почтой направлено письмо о направлении ответа, полученное административный истцом ДАТА ИЗЪЯТА.

Из содержания письма следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги не составлялся, поскольку фактически находившиеся на нем дорожные знаки соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ и требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тем самым каких-либо нарушений со стороны организации, производящей капитальный ремонт, выявлено не было.

При этом, само заключение проверки Зайцеву И.В. направлено не было.

С заключением проверки своего заявления административный истец ознакомился после личного обращения, лишь ДАТА ИЗЪЯТА.

С содержанием и выводами заключения командира Отдельного батальона от ДАТА ИЗЪЯТА административный истец не согласен по следующим основаниям.

Так, в заключении указано, что акт выявленных недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ДПС не составлялся и о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на данном участке автодороги в дежурную часть Управления ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ не докладывалось, в связи с тем, что дорожные знаки соответствовали схеме.

Между тем, руководства о том, что в случае проведения в месте дорожно-транспортного происшествия капитального ремонта, указанный акт не составляется, дежурному не докладывается, не содержит не один из документов, регулирующих деятельность ГИБДД, дорожного надзора.

Более того, Административный регламент прямо предписывает, что сотрудник ДПС по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатации улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть, и действует по указанию дежурного, составляет акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Кроме того, согласно заключению, в действиях водителя Зайцева И.В усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, в материалах проверки нет ни одного документа, содержащего сведения о нарушении Зайцевым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушений им скоростного режима.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА указано, что обстоятельства, указанные в нем, исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения означает, по мнению административного истца, отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС не присутствовали, доказательства нарушения Зайцевым И.В. скоростного режима при рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с чем, по мнению административного истца, вывод, содержащийся в оспариваемом Заключении от ДАТА ИЗЪЯТА о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения является неправомерным.

Также не согласен административный истец и с выводом Заключения о том, что участок дороги, на котором его автомобиль попал в яму, был оборудован предупредительными знаками в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной УГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ», организация (ООО «Радель») выполнила все необходимые требования организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих указанный вывод заключения.

Фотоснимки с изображением временных дорожных знаков в районе дорожно-транспортного происшествия выполнены днем, в то время как событие произошло в 23 часа 50 минут, и потому служить доказательством установки в районе места происшествия не могут.

Таким образом, административный материал с содержанием недостоверных доказательств не подтверждает факт существования временных дорожных знаков.

Поэтому административный истец считает проверку по обращению Зайцева И.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденную Степановым А.В. неполной, односторонней, необъективной, недостоверной, уводящей сотрудников ДПС ГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ, чьи действия обжалованы, от установленной законом ответственности, заключение и соответственно решение Степанова А.В. по жалобе на действия сотрудников ДПС, несоответствующими требованиям действующего законодательства, действительности, не отвечающим на поставленные вопросы.

В связи с чем административный истец просит суд:

административное исковое заявление Зайцева Ильи Викторовича к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить;

признать действия инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ - Калачикова А.В., инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ - Карасева И.А. по не составлению акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА в нарушение Административного регламента МВД РФ (приказ МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – незаконными;

признать проверку, назначенную командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (вх. 3-16 от ДАТА ИЗЪЯТА) – неполной;

признать заключение, утвержденное ДАТА ИЗЪЯТА командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева Ильи Викторовича на действия сотрудников ГИБДД - не законным.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель административного истца Зайцева И.В. – Онищенко А.С., от исковых требований к инспектору ДПС Карасеву Николаю Анатольевичу отказалась.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Отдельному батальону ДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ, инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Калачикову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Карасеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании действий незаконными, в части признания незаконными действий инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Карасева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца Зайцева И.В. о:

признании действий инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ - Калачикова А.В. по не составлению акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА в нарушение Административного регламента МВД РФ (приказ МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – незаконными;

признании проверки, назначенной командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (вх. 3-16 от ДАТА ИЗЪЯТА) – неполной;

признании заключения, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на действия сотрудников ГИБДД - не законным.

Административный истец Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель административного истца Зайцева И.В. – Онищенко А.С. судебном заседании административное заявление поддержала, настаивает на его удовлетворении, пояснила изложенные обстоятельства.

Представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Кисанова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

По существу дела пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в Отельный батальон поступила жалоба от Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на действия сотрудников ГИБДД.

В указанной жалобе Зайцев И.В. просил устранить недостатки, допущенные сотрудниками взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать предоставить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании поступившего обращения командиром Отдельного батальона было назначено проведение проверки, по результатам которой, в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы нарушений требований действующего законодательства не усмотрено.

Проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После проведения проверки, ДАТА ИЗЪЯТА Зайцеву И.В. был направлен ответ, в котором было указано, что проведенной проверкой не установлено нарушений требований действующего законодательства в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона.

Кроме того, заявителю разъяснено, что при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги не составлялся, поскольку фактически находившиеся на нём дорожные знаки соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ и требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Иными словами, Административный регламент, на нарушение которого ссылается представитель истца, предписывает сотруднику дорожно-патрульной службы составление акта выявленных недостатков в содержании участка автодороги в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Между тем, на протяжении всего участка дороги, на котором с автомобилем Зайцева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в июне 2014 года производились работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, и потому необходимости в описании конкретных неровностей дороги, выбоин и ям не было.

Поскольку находившиеся на нём дорожные знаки соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ и требованиям ГОСТа.

Кроме того, Зайцевым И.В. были обжалованы действия сотрудников дорожно-патрульной службы, а не процессуальный документ, принятый в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, о результатах проведенной проверки ему было сообщено в форме ответа.

Решения в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проверки заявления Зайцева И.В. не принималось.

Также просила учесть, что Зайцевым И.В. в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не указано каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит заключение проверки, а также не подтверждены сведения о том, что оспариваемым заключением проверки, а также действиями инспектора дорожно-патрульной службы Калачикова А.В. нарушены его права, свободы и законные интересы.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Калачиков А.В. в судебном заседании также не признал заявленные административным истцом Зайцевым И.В. требования, просил в их удовлетворении отказать.

По существу дела пояснил, что в составе оперативной группы вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Карасевым Н.А. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля административного истца, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 50 минут.

На участке дороги, на котором произошел наезд автомобиля административного истца на дефект в дорожном покрытии, производились работы по капитальному ремонту силами ООО «Радель».

Указанный участок дороги был оборудован предупредительными знаками в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожный работ, согласованной ООО «Радель» с УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с чем, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия были составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у Зайцева И.В., заполнена справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация дорожных знаков, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что при оформлении административного материала он не нарушал действующий Административный регламент.

И потому в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «АВ-Техно» и ООО «Радэль» - Гребенникова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Зайцевым И.В. административного иска.

По существу дела пояснила, что рассматриваемое в настоящем административном деле дорожно-транспортное происшествие уже было предметом исследования различных судов АДРЕС ИЗЪЯТ при разрешении гражданского дела по иску Зайцева И.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «АВ-Техно», ООО «Радэль», ОАО «ДЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены исковые требования Зайцева И.В.:

с ООО «Радэль» в пользу Зайцева И.В. взысканы:

стоимость восстановительного ремонта в размере 213 696 рублей,

величина утраты товарной стоимости в размере 13 526 рублей 50 копеек,

расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей,

расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей,

почтовые расходы в размере 97 рублей 80 копеек,

расходы на оплату госпошлины в размере 3 640 рублей 31 копейки,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «АВ-Техно», ОАО «ДЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зайцева И.В. к ООО «Радэль» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА отменено в связи с признанием ООО «Радэль» ненадлежащим ответчиком, по делу постановлено новое решение, которым Зайцеву И.В. в иске к ООО «Радэль» отказано, указанные выше денежные суммы взысканы в пользу истца с ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА, в удовлетворении остальной части исковых требований к названному ответчику отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Зайцеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «АВ-Техно», ООО «Радэль», ОАО «ДЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

При этом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА дана оценка обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием Зайцева И.В. на участке 758 км + 990 м ФАД Р-22 Москва-Волгоград в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему Зайцеву И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В том числе дана оценка тому обстоятельству, почему инспекторами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Зайцева И.В. не составлялся Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Действиям инспекторов ГИБДД по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Зайцева И.В. ДАТА ИЗЪЯТА, дана оценка как правильным и законным.

Судом установлено, что ООО «Радэль» выполнило все необходимые требования организации движения и ограждения места производства работ, разместило предупредительные временные дорожные знаки.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имеется вина самого Зайцева И.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении иска Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании действий сотрудников Отдельного батальона незаконными просила отказать в полном объеме.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца Онищенко А.С., административного ответчика инспектора ДПС Калачикова А.В., представителя административного ответчика Кисанову О.В., представителя заинтересованных лиц Гребенникову Е.А., допросив свидетелей Парамонова С.Ю. и Худякова И.М., исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Зайцева И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении настоящего административного дела суд руководствуется положениями процессуального закона, содержащимися в пункте 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА разрешено гражданское дело по иску Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Радэль», Открытому акционерному обществу «ДЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено:

«решение Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Радэль» в пользу Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, расходов на нотариальное оформление документов, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, расходов на представителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, расходов на нотариальное оформление документов, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице представителя Мезенцевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без удовлетворения».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из содержания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, Зайцев И.В. является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА Зайцев И.В., управляя указанным автомобилем, следуя по федеральной автодороге «Каспий» на 758 км + 990 м, совершил наезд неровность на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном но нарушении от ДАТА ИЗЪЯТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что на основании распоряжения Госкомимущества РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р «О федеральных автомобильных дорогах и имуществе, необходимом для их эксплуатации, передаваемых Федеральному дорожному департаменту в оперативное управление», Приказа Росавтодора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами», Устава Упрдор Москва-Волгоград в настоящее время автомобильная дорога федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

В целях реализации своих полномочий, ДАТА ИЗЪЯТА между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «Радэль» заключен государственный контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань - км.756+000 - 766+000, АДРЕС ИЗЪЯТ».

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта установлен с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта мероприятия по технике безопасности и безопасности дорожного движения.

На участке дороги, на котором произошло ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зацева И.В., ООО «Радэль» производило капитальный ремонт дорожного покрытия.

Согласно требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ООО «Радэль» указанный участок дороги был оборудован предупредительными знаками в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

ООО «Радэль» выполнило все необходимые требования организации движения и ограждения мест производства работ, разместило предупредительные временные дорожные знаки: знак - 3.20 ПДД (обгон запрещен), знак - 1.25 ПДД (дорожные работы), знак - 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости движения).

Наконец, при разрешении указанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суд согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имеется вина самого истца.

При этом указала, что Зайцев И.В., двигаясь в темное время суток по участку автодороги, на котором ведутся ремонтные работы, о чем он был заранее проинформирован соответствующими дорожными знаками, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство и избежать наезд на дефект в дорожном покрытии, не проявив тем самым должную заботливость и осмотрительность.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что автомобиль на полном ходу попал в выбоину проезжей части дорожного покрытия.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны (административный истец – Зайцев И.В., заинтересованные лица - ООО «Радель», ООО «АВ-Техно»).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Зайцев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляя принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 50 минут на 758 км + 990 метров Федеральной автодороги М-6 «Каспий» в АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на неровности на проезжей части дороги, в месте проведения дорожно-ремонтных работ,

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что инспектор дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Карасев Н.А., рассмотрев указанное дорожно-транспортное происшествие, принял решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,

а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с содержанием и объемом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, административный истец обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой на действия сотрудников дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Калачикова А.В. и Карасева Н.А., отправив жалобу ДАТА ИЗЪЯТА на официальный интернет-сайт Управления (л.д. 17, 55).

По результатам проверки обращения Зайцева И.В., инспектором группы по ИАЗ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона составлено Заключение, утвержденное командиром Отдельного батальона ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в действиях сотрудников роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не усматривается (л.д. 55, 58).

О результатах рассмотрения обращения Зайцеву И.В. подготовлен Ответ, который направлен представителю административного истца по электронной почте (л.д. 59).

Из содержания указанного ответа от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги не составлялся, поскольку фактически находившиеся на нем дорожные знаки соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ и требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тем самым каких-либо нарушений со стороны организации, производящей капитальный ремонт, выявлено не было.

Нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, в действиях сотрудников роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона не усмотрено.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

Административным истцом Зайцевым И.В. заявлены требования о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачикова А.В. по не составлению акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в нарушение Административного регламента.

Действительно, согласно пункту 210 Административного регламента, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктом 214 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

В силу пункта 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 220 Административного регламента, основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 217 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца Зайцева И.В. потерпевшие, которым был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, отсутствовали, инспектором дорожно-патрульной службы Калачиковым А.В. и старшим наряда Карасевым Н.А. протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Указанными инспекторами были составлены:

схема дорожно-транспортного происшествия,

от участника дорожно-транспортного происшествия Зайцева И.В. получены объяснения,

произведена фотофикцация предупредительных дорожных знаков, обозначающих начало участка дороги, на котором производятся ремонтные работы, автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия Зайцева И.В., а также неровностей на дорожном покрытии,

составлена и выдана участнику дорожно-транспортного происшествия Зайцеву И.В. справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы Калачиковым А.В. при оформлении материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушений требований пункта 215 Административного регламента допущено не было.

Поскольку действия участника дорожно-транспортного происшествия Зайцеву И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не образовывали, старшим наряда Карасевым Н.А. по окончании оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 217 Административного регламента, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Необходимости в составлении акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА не было.

Поскольку содержание дорожного покрытия всего участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием административного истца, являлось неудовлетворительным.

В связи с чем, на указанном дорожном участке силами ООО «Радэль» производились работы по капитальному ремонту.

При этом, как установлено приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «Радэль» выполнило все необходимые требования организации движения и ограждения мест производства работ, разместило предупредительные временные дорожные знаки: знак - 3.20 ПДД (обгон запрещен), знак - 1.25 ПДД (дорожные работы), знак - 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости движения).

При таких обстоятельствах,

когда инспекторами дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Калачиковым А.В. и Карасевым Н.А. при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА были составлены документы и произведены действия в соответствии с Административным регламентом (пункты 215 и 217),

когда составление акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА не вызывалось необходимостью в связи с производством работ по капитальному ремонту дорожного покрытия,

когда производителем работ ООО «Радэль» выполнены все необходимые требования организации движения и ограждения мест производства работ, размещены предупредительные временные дорожные знаки, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства, работ, согласованной с Управлением ГИБДД УУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, -

суд приходит к выводу, что заявленные Зайцевым И.В. требования о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачикова А.В. по не составлению акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные положения закона содержались и в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения административным истцом дорожно- транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, представленным в материалы дела, Зайцев И.В. с процессуальными документами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен непосредственно в день их составления, то есть ДАТА ИЗЪЯТА.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для его подачи и обращения.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административное исковое заявление Зайцева И.В. не содержит.

В судебном заседании представителем административного истца Зайцева И.В. – Онищенко А.С., не указывалось на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое административное исковое заявление в части требований Зайцева И.В. о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачикова А.В. не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Как не подлежат удовлетворению и требования административного истца Зайцева И.В о:

признании неполной проверки, назначенной командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

признании незаконным заключения, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на действия сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), при рассмотрении обращение государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 203 года за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы;

изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы;

устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению;

оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению;

устанавливает обоснованность доводов гражданина;

осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

В соответствии с пунктом 102 Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Согласно пункту 106 Инструкции, заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

ДАТА ИЗЪЯТА на официальный интернет-сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило обращение административного истца Зайцева И.В., в которой заявитель просил устранить недостатки, допущенные инспекторами дорожно-патрульной службы при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, а также обязать предоставить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В обоснование жалобы заявитель указал, что прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе Отдельного батальона Калачиковым А.В. и Карасевым Н.А. был составлен административный материал: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление об отказе в возбуждении административного дела, схема дорожно-транспортного происшествия, организована фотофиксация.

Данный административный материал, по мнению административного истца, составлен с нарушениями Административного регламента, а именно:

в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны размеры «неровностей» (длина, ширина, глубина);

отсутствует протокол осмотра места происшествия;

фотоснимки с изображением временных дорожных знаков в районе дорожно-транспортного происшествия выполнены днем, в то время как событие произошло в 23 часа 50 минут;

отсутствует фотофиксация самих «неровностей»;

отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 17, 43).

В связи с поступившим обращением, командиром Отдельного батальона Степановым А.В. назначена проверка.

Как следует из представленного в дело материала проверки по обращению Зайцева И.В. (л.д. 42 – 60), должностным лицом, проводившим проверку, был истребован и приобщен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный сотрудниками Отдельного батальона Калачиковым А.В. и Карасевым Н.А., отобраны объяснения у инспектора дорожно-патрульной службы Калачикова А.В., истребована и приобщена Схема организации движения и ограждение мест производства работ по капитальному ремонту участка автодороги Москва-Волгоград км 756+000 – 766+000, согласованная с Управлением ГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ и ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», и утвержденная генеральным директором ООО «Радэль».

ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом 30-дневный срок, должностным лицом, проводившим проверку, составлено Заключение проверки по заявлению Зайцева И.В., которое тогда же, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, было утверждено командиром Отдельного батальона Степановым А.В. (л.д. 55 – 58).

ДАТА ИЗЪЯТА об итогах проверки подготовлен и отправлен ответ заявителю (л.д. 59).

Как следует из содержания Заключения, должностным лицом проведена проверка обоснованности каждого довода жалобы Зайцева И.В.

Так, по поводу отсутствия в обжалуемом Зайцевым И.В. материале протокола осмотра места происшествия, инспектором группы по ИАЗ указано, что в соответствии с пунктом 220 Административного регламента, основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Зайцева И.В. потерпевшие, которым был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, отсутствовали, у инспекторов дорожно-патрульной службы Калачикова А.В. и Карасева Н.А. отсутствовали основания для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

По приведенным выше основаниям инспекторами дорожно-патрульной службы Калачиковым А.В. и Карасевым Н.А. не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также не были подробно описаны в схеме дорожно-транспортного происшествия размеры «неровностей» (длина, ширина, глубина).

При этом в Заключении указано, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги не составлялся, поскольку фактически находившиеся на нем дорожные знаки соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ и требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Также инспектором группы по ИАЗ дана оценка доводам Зайцева И.В. о том, что фотоснимки с изображением временных дорожных знаков в районе дорожно-транспортного происшествия выполнены днем, в то время как событие произошло в 23 часа 50 минут, а также об отсутствии фотофиксация самих «неровностей».

Автором Заключения обосновано указано, что указанные доводы при их рассмотрении своего подтверждения не нашли, так как материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит фотографии «неровностей» ремонтируемой проезжей части автодороги, выполненных именно в темное время суток.

Аналогичные доводы административного истца о том, что фотоснимки с изображением временных дорожных знаков в районе дорожно-транспортного происшествия выполнены днем, суд не принимает.

Поскольку в 23 часа 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА произошло само рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Составление процессуальных документов по его факту происходило после 00 часов ДАТА ИЗЪЯТА, о чем свидетельствуют собственноручные объяснения Зайцева И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, начатые им в 01 час 02 минуты ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая непродолжительность ночей в середине июня, характер освящения на представленных фотографиях, а также то обстоятельство, что изображенные на фотографиях дорожные знаки расположены не непосредственно на месте происшествия, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фотографии сделаны инспектором Калачиковым А.В. при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, оспариваемое административным истцом Заключение, утвержденное ДАТА ИЗЪЯТА командиром Отдельного батальона Степановым А.В. является полным, так как содержит результаты рассмотрения всех доводов обращения/жалобы Зайцева И.В. на действия сотрудников дорожно-патрульной службы, выводы Заключения основаны на положениях Административного регламента, мотивированы, подробно и ясно изложены в оспариваемом Заключении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания признании проверки, назначенной командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева И.В., неполной, а заключения, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева И.В. на действия сотрудников ГИБДД, - незаконным.

В связи с чем, суд признает заявленные административным истцом Зайцевым И.В. требования о:

признании неполной проверки, назначенной командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

признании незаконным заключения, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА командиром Отдельного батальона Степановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на действия сотрудников ГИБДД, - не основанными на законе.

И потому – не подлежащими удовлетворению.

Наконец, суд не принимает доводы административного истца не согласного с выводами оспариваемого Заключения о том, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, по тем основаниям, что вынесенное по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с отсутствием события административного правонарушения, означает отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА указывает лишь на то обстоятельство, что действия участника дорожно-транспортного происшествия Зайцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют.

Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод инспектора группы по ИАЗ, содержащийся в оспариваемом Заключении о наличии в действиях Зайцева И.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует установленным приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельствам.

И потому судом не рассматривается, как установленный вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По эти же основаниям суд не принимает доводы административного истца о несоответствии установленных на дорожном участке предупредительных знаков Схеме организации движения и ограждения мест производства работ.

Показания свидетелей Парамонова С.Ю. и Худякова И.М. судом не принимаются.

Поскольку указанные свидетели, по их утверждению, покинули место происшествия до приезда сотрудников Отдельного батальона и в составлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия участия не принимали.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Зайцеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении административного иска о:

признании действий инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Калачикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по не составлению акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА в нарушение Административного регламента МВД РФ (приказ МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – незаконными;

признании проверки, назначенную командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Стапановым А.В. по обращению/жалобе гражданина Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (входящий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) – неполной;

признании заключения, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Стапановым А.В. по обращению/жалобе Зайцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на действия сотрудников ГИБДД - не законным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.И. Ткачев