Решение по делу № 8Г-10652/2021 [88-11416/2021] от 24.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11416/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1525/2020 по иску Иванова Н.С. к администрации <адрес> о возложении обязанности по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой,

по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Кольского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности по обеспечению земельного участка, инженерной инфраструктурой, а именно: устройства септика на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что ее семья является многодетной, на основании постановлений администрации муниципального образования городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей и членам ее семьи был предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>. Вместе с тем предоставленный земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, в частности отсутствует канализация (септик), что не позволяет ее семье осуществлять на этом участке дальнейшее строительство жилого дома и лишает их возможности реализовать установленные законодательством меры социальной поддержки.

Решением Кольского районного суда <адрес> от                         18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить обустройство септиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>.

    В кассационной жалобе администрация <адрес> просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок, предоставленный многодетной семье истца, на момент его выделения и до настоящего времени не снабжен необходимой коммунальной инфраструктурой (отсутствует канализация (септик)), что не позволяет использовать данный участок в целях индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года №462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области», статьи 28 Устава Муниципального образования Кольский район Мурманской области и статьи 23 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, принимая во внимание, что в рамках заключенного между Министерством строительства Мурманской области и главой администрации Кольского района соглашения от 31 января 2020 года №17МИ о предоставлении в 2020 году субсидии из областного бюджета бюджету города Колы на софинансирование расходных обязательств по планировке территорий, образованию земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям, и обеспечению их объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры бюджету <адрес> из областного бюджета предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>. (95%),а также учитывая, что на обеспечение инженерной инфраструктуры земельных    участков, предоставляемых на безвозмездной основе многодетным семьям, предусмотрено финансирование на 2020 финансовый год в рамках муниципальной программы «Обеспечение комфортных условий проживания населения <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи