Решение по делу № 33-21809/2023 от 01.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-21809/2023    Судья: Мордас О.С.

УИД 14RS0035-01-2022-009184-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2326/2023 по апелляционной жалобе Барашковой Валентины Константиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по исковому заявлению ПАО «Якутскэнерго» к Барашковой Валентине Константиновне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Барашковой Валентине Константиновне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 73 905 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику, как собственнику <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно лицевому счету №... осуществляется отпуск ресурсов в возмездном порядке. За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 369 526 руб. 1 коп., соответственно, сумма задолженности ответчика составляет 73 905 руб. 20 коп. (369 526,01 / 5).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования ПАО «Якутсэнерго» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Барашковой В.К. в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженность по оплате жилого помещения в размере 73 905 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Барашкова В.К. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Истец ПАО «Якутскэнерго», ответчик Барашкова В.К. представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

От истца ПАО «Якутскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету №... истцом осуществляется отпуск ресурсов по указанному адресу.

За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 369 526,01 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности составляет 73 905 руб. 20 коп. (369 526,01 / 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем с Барашковой В.К. подлежит взысканию задолженность соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности в размере 73 905 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться со ссылками в апелляционной жалобе ответчика Барашковой В.К. о том, что с 2009 г. она не проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу и не пользуется коммунальными услугами.

Ответчик не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявление о перерасчете с предоставлением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном жилом помещении проживают также иные лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку с ответчика взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о не предоставлении истцом расчета задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, указанный расчет в материалы дела истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлен.

Более того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у истца подробный расчет с указанием вида услуг, период и действующих тарифов, т также нормативных актов, подтверждающих правильность применения тарифов.

Истцом представлен истребуемый расчет, а также Постановления ГКЦ РС (Я) о применяемых тарифах в период задолженности ответчика.

Указанные документы судебная коллегия приобщила к материалам дела.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет признан судебной коллегией арифметически верным, поскольку правильно применены тарифы, действующие в период задолженности, расчет произведен точно по заявленному ко взысканию периоду, каких – либо начислений за услуги, которые не представлялись, расчет не содержит. При этом контррасчет стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба Барашковой В.К. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашковой Валентины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>