Решение по делу № 2-2894/2024 от 18.03.2024

Дело №

УИД 48RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Щетинину Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Туркин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Щетинину М.Ю., указав, что 26.05.2022 по вине Щетинина М.Ю., управлявшего автомобилем Хендай Солярис р/з №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Навара р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который сначала выдал истцу направление на ремонт его автомобиля, а по истечении 20-ти дневного срока выплатил сумму страхового возмещения в размере 96 300 рублей, а также неустойку в размере 11 729 рублей.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 157 986 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 61 686 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, недоплату неустойки в сумме 20 982 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С ответчика Щетинина М.Ю. возмещение материального ущерба в сумме 157 986 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и, с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 103 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, вззыскать с Щетинина М.Ю компенсацию материального ущерба в сумме 184 300 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Шестакова О.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала. Просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 мая 2022 года около 15 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Щетинин М.Ю., управляя автомобилем Хенде Солярис р/з № (собственник Щетинин М.Ю.), осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Навара р/з №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Щетинина М.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Щетина М.Ю. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис р/з № застрахована в АО «МАКС», а собственника автомобиля Ниссан Навара р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 1 июня 2022. Форма выплаты страхового возмещения истцом указана выплата на расчетный счет.

1 июня 2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 9.06.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Письмом от 6.07.2022 ответчик аннулировал направление на ремонт, выданное истцу с указанием на выплату денежных средств на ранее представленные реквизиты.

6.07.2022 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

13.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать независимую экспертизу его транспортного средства, рассчитать стоимость ремонта без учета износа и по результатам доплатить страховое возмещение.

По заданию страховщика 16.07.2022 было составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №0019194994, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 175 967 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 97 900 руб.

Письмом от 28.07.2022 ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, сообщил о выплате неустойки в сумме 13 482 руб., из которой 1753 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

29.07.2022 ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 11 729 руб.

Письмом от 12.08.2022 истец просил выплатить размер неустойки за период с 8.06.2022 по 7.07.2022 г. в сумме 30 248 руб., за период с 8.08.2022 по 29.07.2022 в сумме 2463 руб.

Письмом от 16.08.2022 ответчик отказал в доплате неустойки.

Финансовый уполномоченный 21 октября 2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований Туркина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках данного дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Назину А.В., согласно выводам которой, в результате ДТП 25.05.2022 года, могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Ниссан Навара, г.р.з№: бампер задний, молдинг заднего бампера, датчик парковки задний правый внутренний, крепление, датчик парковки задний правый наружный, крепление, облицовка заднего бампера (ступенька), боковина правая, задняя нижняя часть, фонарь освещения заднего номерного знака, фонарь задний правый, крышка багажника (борт задний), уплотнитель крышки багажника (заднего борта), крепление заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП без учета износа деталей – 383 800 руб., с учетом износа – 105 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 199 500 руб., с учетом износа – 109 500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов эксперта ИП Назина А.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевшему Туркину С.Н., как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103 200 рублей (199500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 96300 руб. (фактически выплаченные денежные средства ответчиком)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51600 руб. исходя из следующего расчета: 103 200 руб. х 50% = 51 600 рублей.

Учитывая заявление ответчика, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательств суд приходит к выводу о снижении сумма штрафа до 45000 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании штрафа по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 1.06.2022, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.06.2022, т.е. неустойка подлежит начислению с 22.06.2022

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ПАО «Росгосстрах» было опубликовано 21.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения:

неустойка с 22.06.2022 по 06.07.2023 составит:

199500 руб. х 1% х 15 дней = 29925 руб.;

06.07.2022 ответчиком произведена выплата 96300 руб.

Неустойка за период с 07.07.2022 по 17.07.2023 составит:

(199500 – 96300 руб.) х 1% х 376 дня = 388032 руб.

29.07.2022 ответчиком произведена выплата в размере 11729 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 22.06.2022 по 17.07.2023 составила 29925 руб. + 388032 руб. = 417957 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (10320 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда размер начисленной неустойки превысил установленный законом лимит, а также учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 11729 руб. 29.07.2022, суд приходит к выводу о взыскания неустойки за период с 22.06.2022 по 17.07.2023 в размере 400000 – 11729 руб. = 388271 руб.

С учетом заявления ответчика и явной несоразмерности штрафных санкий последствиями нарушенного обязательства, суд, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ПАО Росгосстрах в пользу истца неустойки в размере 250000 руб.

В связи с тем, что заявление поступило в адрес ответчика 01.06.2022, оснований для взыскания неустойки за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 не имеется.

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП без учета износа деталей – 383 800 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы ИП Назина А.В. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Щетинина М.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 184 300 рублей (383 800 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 199 500 руб. (размер страхового возмещения без учета износа, определенного судебной экспертизой).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

Суд полагает необходимым определить процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков для правильного распределения судебных расходов.

Всего размер ущерба заявлен в сумме 287500 руб. (103200 руб. + 184300 руб.)

% удовлетворенной части исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составил – 35,90% (103200 х 100 : 287500 = 35,90%).

% удовлетворенной части исковых требований к ответчику Щетинину М.Ю. составил – 64,10% (184300 х 100 : 287500 =64,10%).

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между ответчиками следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7180руб. (что составляет 35,90% от 20000,00руб., с Щетинина М.Ю. в размере 12820 руб. (что составляет 64,10% от 20000,00руб.)

Основания для взыскания с ответчиком расходов по оплате досудебной экспертизы (20000 руб. уплачено ИП Шарову И.А. на основании Квитанций к ПКО №3572, 3574 от 29.08.2022) суд не усматривает, поскольку оценка проведена до обращения в службу финансового уполномоченного.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла по доверенности Шестакова О.И., которая принимала участие в беседе 28.12.2022, в судебном заседании 01 марта 2023 (по делу назначена экспертиза), 27.06.2023 (к производству приняты уточненные исковые требования), 17.07.2023 (вынесено заочное решение по существу спора), в судебном заседании 05.06.2024 (вынесено решение по существу спора), подготовила исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022, заключенный между Туркиным С.Н. и Шестаковой О.И., а также акта приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (по делу проведена одна беседа, состоялось три судебных заседания, подготовлено исковое заявление), в отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных сумм, либо их несоответствия среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 10000 руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы за помощь представителя: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3590 руб. (35,90% от 10000,00руб.), с ответчика Щетинина М.Ю. в размере 6410 руб.( 64,10% от 10000,00руб.)

По основаниям ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб. с ответчика Щетинина М.Ю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Туркина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Щетинину Михаилу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 103 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича неустойку за период с 22.06.2022 по 17.07.2023, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича неустойки за период с 17.06.2022 по 21.07.2022 – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты по день фактической уплаты – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45000 руб.

В удовлетворении требования Туркина Сергея Владимировича о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина Сергея Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3590 руб.

В удовлетворении требований Туркина Сергея Николаевича к ПАО «Росгосстрах», Щетинину Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки – отказать.

Взыскать с Щетинина Михаила Юрьевича в пользу Туркина Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере 184 300 рублей.

Взыскать с Щетинина Михаила Юрьевича в пользу Туркина Сергея Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 3564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено

17 июня 2024