Решение по делу № 8Г-2425/2019 [88-855/2020 - (88-2012/2019)] от 12.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Номер дела в суде первой инстанции: № 2-644/2017

           УИД 25RS0039-01-2017-001244-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           Дело № 88-855/2020

12 мая 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Григория Леонтьевича к Волковой Татьяне Юрьевне, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Козерог» о признании результатов межевания недействительными, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, приведении участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Волковой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019,

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Волковой Т.Ю. – Шмелёвой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Козерог» - Тычкивской И.Ю., согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лазаренко Г.Л. обратился в суд к Волковой Т.Ю., Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Козерог» с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение : <адрес>, признании незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Волковой Т.Ю. на указанный земельный участок, возложении на Волкову Т.Ю. обязанности по приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на основании постановлении главы администрации поселка Раздольное Надеждинского района Приморского края от 12.03.1993г. №46 и государственного акта на право собственности на землю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.    Кроме того истец является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 7 %, расположенного в границах участка. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что по данным публичной кадастровой карты на принадлежащий ему земельный участок полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Волкова Т.Ю. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка была осуществлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Курьяновым Ю.В. (ООО «Козерог»). Факт взаимного наложения участков подтверждается заключением кадастрового инженера Отосюк Ю.С. (ООО «ЗемлемерЪ»), подготовленным в результате выполнения в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца.

Ссылаясь на то, что при    межевании земельного участка ответчика согласование местоположения его границ с истцом не проводилось, в результате постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика    из владения истца выбыла часть     принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тем самым нарушено его право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Волковой Т.Ю. на указанный земельный участок отказано.

Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. к Волковой Т.Ю. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лазаренко Г.Л. к Волковой Т.Ю. и ООО «Козерог» удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>;

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>;

Признано отсутствующим право собственности Волковой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Лазаренко Г.Л. отказано.

Дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лазаренко Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.    Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Также истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 7% расположенный по тому же адресу.

На основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об утверждении Волковой Т.Ю. схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и межевого плана №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Курьянов Ю.В., ООО «Козерог») ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №    приобретен Волковой Т.Ю. в собственность у Надеждинского муниципального района, право собственности Волковой Т.Ю. на это участок    зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Лазаренко Г.Л. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером    №, подготовленный кадастровым инженером Ототюк Ю.С. (ООО «ЗемлемерЪ»).

ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границы земельного участка №, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с границей земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют разные характеристики (кадастровые номера, площадь, описания местоположения, адрес) пришел к выводу о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты в связи с чем пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке    на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2018г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд    апелляционной инстанции, установив на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы наличие взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на площади 1790 кв.м., сославшись на ст.ст.12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ и разъяснения содержащиеся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаренко Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции    сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Лазаренко Г.Л. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Волковой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Лазаренко Г.Л. о признании отсутствующим права собственности Волковой Т.Ю. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом второй инстанции установлено не было.

Так, удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции    не установил того, что    за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости (земельный участок), а также, что истец является    владеющим собственником спорного земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на выводы которой сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что границы земельных участков с кадастровым номером № и № полностью совпадают. Напротив, экспертизой установлено, что взаимное наложение участков имеется на площади 1790 кв.м., в то время как площадь земельного участка истца составляет 2500 кв.м.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и №    не являются одним и тем же объектом недвижимости.

В материалах дела кроме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Надеждинским муниципальным районом (продавец) и Волковой Т.Ю. (покупатель) имеется акт приема- передачи к договору из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №    на основании указанного договора передан Волковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 88).

В то же время из искового заявления следует, что истец проживает в Калужской области и о нарушении своих прав на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ году    на основании данных публичной кадастровой карты.

Из данных обстоятельств не следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском    земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № находился во владении истца.

Других доказательств, подтверждающих     владение спорным земельным участком     истцом в материалы дела не представлено.

Требований об истребовании спорного земельного участка либо его части из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Лазаренко Г.Л. заявлено не было.

В связи с этим являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав истца с учетом указанных в обоснование иска обстоятельств является предъявления требования об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Лазаренко Г.Л. спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок с КН № Волковой Т.Ю. отсутствующим у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того,    заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение границы земельного участка истца (КН №) определено экспертом исходя из того, что    в границах данного земельного участка должен располагаться и располагается фундамент. Однако, из графического приложения №№ 1,3 к заключению судебной экспертизы следует, что фундамент находится за пределами границы земельного участка истца, местоположение которой установлено в ходе проведения экспертизы (т.2 л.д.86, 87 89).

Таким образом в заключении экспертизы имеются противоречия, которые с учетом предмета экспертизы являлись существенными, могли повлиять на правильность выводов эксперта, однако     не были устранены судом    при    оценке данного доказательства и установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ     являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2019    отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд    апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи