Решение по делу № 33-1054/2024 от 06.02.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Городилова Д.Д.                 УИД: 0

        Апел. производство: №33-1054/2024

        1-я инстанция: №2-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, которым апелляционная жалоба Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ Купол» (далее – истец, ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол») обратилась в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Лесная» в лице индивидуального предпринимателя Потапова А. М. (далее – ответчик, КФХ «Лесная»), Потапову А. М. (далее – ответчик, Потапов А.М.) о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года исковые требования ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» к КФХ «Лесная» в лице индивидуального предпринимателя Потапова А.М., Потапову А.М. о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов за счет имущества Потапова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» направил в районный суд апелляционную жалобу.

Определением судьи районного суда от 5 сентября 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель истца ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании Федерального закона от 7 марта 2018 года №50-ФЗ «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №50-ФЗ), расширяющего льготы по уплате государственной пошлины для некоммерческих организаций.

В возражениях на частную жалобу ответчик Потапов А.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что Федеральный закон №50-ФЗ не предусматривает оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Также апеллянтом не исполнено требование суда в части направления апелляционной жалобы сторонам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Исходя из ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» без движения, исходил из того, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы.

Приведенные выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Как видно из дела, истец при подаче апелляционной жалобы не приложил к ней документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы, а также доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ обоснованно послужило поводом для ее оставления без движения.

Суждения апеллянта о необходимости освобождения ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» от уплаты государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку документ, подтверждающий право на получение льготы по ее оплате, либо мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе истцом не приложены. Наличие оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для безусловного освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, из дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» статуса некоммерческой организации не является исключительным обстоятельством, влекущим ее освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона №50-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 18, предусматривающим на срок по 31 декабря 2019 года освобождение некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, от уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, нельзя признать обоснованными, потому как вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд приведенные нормативные положения не регламентируют.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба ООИР ГУП ИЭМЗ «Купол» не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                           О.А. Пашкина