Решение по делу № 22-2466/2023 от 21.09.2023

Дело № 22-2466                                       судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного Ерюкова А.В., адвоката Васиной И.Р. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года, по которому

Ерюков Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номером <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности Ерюкову А.В., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у Ерюкова А.В., постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление адвоката Дяблова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Ерюков А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ерюков А.В., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Обращая внимание на приобретение конфискованного автомобиля на собственные денежные средства, использование его не только в личных целях, но и для оказания помощи родственникам в передвижении, а также не использование автомобиля в целях осуществления преступной деятельности, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего ему автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Васина И.Р. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Ерюкова А.В., просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего Ерюкову А.В. автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерюкова А.В. государственный обвинитель Стрекалов Д.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ерюкова А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ерюков А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ерюкова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ерюкова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Ерюкова А.В. наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Ерюкову А.В. наказания, не имеется.

Отягчающих наказание Ерюкова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

        Исходя из изложенного, назначенное осужденному Ерюкову А.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение суда в части конфискации принадлежащего Ерюкову А.В. на праве собственности автомобиля является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Ерюков А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21150, <данные изъяты>, то есть использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о приобретении указанного транспортного средства на собственные денежные средства и использовании его не только в личных целях, но и для оказания помощи родственникам в передвижении, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора ссылки на применение конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего Ерюкову А.В. автомобиля, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного Ерюкова А.В. и адвоката Васиной И.Р., не имеется.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

       приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года в отношении Ерюкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ерюкова А.В. и адвоката Васиной И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий