Решение по делу № 8а-5609/2021 [88а-6663/2021] от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6663/2021

город Кемерово                                                                        29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашаевой Надежды Степановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-1220/2020 по административному исковому заявлению Ашаевой Надежды Степановны к администрации города Юрги о признании незаконным постановления, его отмене.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного ответчика Белоусовой Е.В., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашаева Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Юрги (далее – администрация) от 27 декабря 2019 года № 1335, мотивируя тем, что данное постановление требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку предоставленное администрацией указанным постановлением на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по делу № 2-687/2019 жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой - 16,8 кв.м, расположено на 5-ом этаже, в то время как истец является <данные изъяты> данное помещение, находящееся в жилом доме гостиничного типа 1979 года постройки, не соответствует санитарным и техническими правилам и требованиям; площадь предоставленного жилого помещения не соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 марта 2021 года, а также в представленном в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года заявлении административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Полагает, что решение судом первой инстанции принято без учета выяснения всех фактических обстоятельств дела, всем доводам истца судом оценка не дана, заявленные истцом ходатайства не рассмотрены, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела дополнительные доказательства по своей инициативе судом также не истребованы, что лишило истца права на судебную защиту, однако апелляционным судом эти нарушения не устранены, в связи с чем истцом соответствующие ходатайства вновь заявлены при обращении в суд с кассационной жалобой. Указывает, что истец лично не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Ашаева Н.С. и ее представитель, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Юргинского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019 на администрацию города Юрги возложена обязанность предоставить Ашаевой Н.С. по договору социального найма во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям в границах города Юрги Кемеровской области, согласно нормам предоставления жилого помещения, действующим на день исполнения решения суда, но не менее 13 кв.м, и с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением администрации города Юрги от 27 декабря 2019 года № 1335, принятым во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019, Ашаевой Н.С., состав семьи 1 человек, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. Жилищному отделу администрации указано на необходимость заключить договор социального найма муниципальных жилых помещений.

Полагая, что жилое помещение, предоставленное названным распоряжением, не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым гражданам по договору социального найма во внеочередном порядке, в том числе, характеристикам, указанным в решении Юргинского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019, Ашаева Н.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 49, 50, 58 57, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Юргинского городского совета народных депутатов от 17 августа 2005 года № 43 «Об учетной норме площади для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (в редакции от 27 октября 2010 года), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и установив, что предоставленное Ашаевой Н.С. жилое помещение общей площадью 27,9 кв.м соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма (13 кв.м общей площади на 1 человека); какие-либо объективные данные о <данные изъяты> административного истца, при котором она по <данные изъяты> нуждается в ограничении нагрузки на нижние конечности, подъем по лестнице на 5 этаж не разрешен, в деле отсутствуют; жилое помещение по адресу: <адрес> не требует капитального и текущего ремонта, пригодно для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным правилам и нормам (заключение межведомственной комиссии при администрации города Юрга от 6 ноября 2020 года № 6а), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что 10 декабря 2020 года между администрацией города Юрги и Ашаевой Н.С. был заключен договор социального найма муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> и подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда установлен статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме(статья 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Юргинского городского совета народных депутатов от 17 августа 2005 года № 43 «Об учетной норме площади для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, составляющая 13 кв.м общей площади на 1 человека.

Исходя из приведенного правового регулирования является верным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что предоставленное Ашаевой Н.С. жилое помещение общей площадью 27,9 кв.м норме предоставления жилого помещения соответствует.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка истца на первоначальную редакцию постановления Юргинского городского Совета народных депутатов от 17 августа 2005 года № 43 «Об учетной норме площади для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» несостоятельна, поскольку решением Юргинского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019 администрация обязана предоставить Ашаевой Н.С. по договору социального найма во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение согласно нормам предоставления жилого помещения, действующим на день исполнения решения суда.

Подлежит отклонению и приведенный в кассационной жалобе довод Ашаевой Н.С. о необходимости определения нормы предоставления жилого помещения на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 7 июня 2005 года № 49 «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления по установлению порядка определения размера доходов и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях признания гражданина малоимущим», поскольку, как указано в данном постановлении, названные методические рекомендации содержат рекомендации по установлению органами местного самоуправления размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, что предметом рассматриваемого спора не является.

Довод о том, что административному истцу с учетом имеющихся у Ашаевой Н.С. <данные изъяты> не может быть предоставлено жилое помещение, расположенное на 5 этаже, ранее заявлялся истцом и был проверен судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Данному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя указанный довод, кассационный суд также учитывает, что, как следует из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019, право на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения возникло у Ашаевой Н.С. в связи с тем, что истец <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренным пунктом 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Являлся предметом судебной оценки и довод административного истца о том, что жилое помещение, находящееся в доме гостиничного типа 1979 года постройки, не соответствует санитарным и техническими правилам и требованиям.

Повторно приведенный административным истцом в кассационной жалобе данный довод касается доказательственной базы и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Заявленные истцом при обращении с кассационной жалобой ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области удовлетворению не подлежат, так как исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами данные ходатайства, которые заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не разрешены, материалам административного дела не соответствует.

Как следует из протоколов (в том числе, аудиопротоколов) судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, заявленные ходатайства судами разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. Отсутствие в решении суда первой инстанции и апелляционном определении результатов разрешения названных ходатайств с учетом указанного выше о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует.

По изложенным основаниям подлежит отклонению кассационным судом и заявление истца в поданной им кассационной жалобе о фальсификации ответчиком представленных доказательств пригодности предоставленного помещения для постоянного проживания.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что истец лично не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, противоречит материалам административного дела. Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовых отправлений, истец о времени и месте рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также о дате, времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая надлежащее извещение как истца, так и его представителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Наличие каких-либо процессуальных препятствий для ознакомления с имеющимися в деле материалами кассационным судом не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо и указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, представление администрацией в суд доказательств в обоснование заявленных по существу иска возражений нормам процессуального права соответствует.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашаевой Надежды Степановны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи