Решение от 12.11.2024 по делу № 33-7207/2024 от 25.10.2024

Судья Дудырева Ю.В.                                          № 33-7207/2024 (№2-545/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-000011-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Воронина С.Н.,

судей                                   Галкиной Н.Б., Латынцева А.В.,

    при ведении протокола секретарем        Тороповой К.Ю.,

с участием прокурора                                Петрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунбиной Ирины Александровны к администрации г. Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «МГС», акционерному обществу «Технология комфорта», акционерному обществу «Югра-Экология» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МГС» и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ООО «МГС» Димитровой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя администрации г. Нефтеюганска Саитова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гунбина И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2023 истец, проходя около мусорной контейнерной площадки, расположенной по адресу: (адрес), поскользнулась и упала. В результате падения <данные изъяты>

Из ответа АО «Технология комфорта» следует, что территория, где произошло падение, является категорией земель общего пользования, соответственно, в связи с чем, исковое заявление подано к администрации г. Нефтеюганска.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью «МГС», НО МКУ КХ «Служба единого заказчика», акционерное общество «Технология комфорта», Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, акционерное общество «Югра-Экология» (т. 1 л.д. 247-247(оборот), т. 2 л.д. 70-73, 133-135).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2024 постановлено: «исковые требования Гунбиной Ирины Александровны к Администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, НО МКУ КХ «Служба единого заказчика», АО «Технологии комфорта», АО «Югра-Экология» о возмещении морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гунбиной Ирины Александровны к ООО «МГС» о возмещении морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГС» (ИНН (номер)) в пользу Гунбиной Ирины Александровны (паспорт (номер) от (дата), код подразделения (номер)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГС» (ИНН (номер)) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 300 рублей».

С таким решением ООО «МГС» не согласилось в связи с существенным нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе, настаивая на доводах отзыва на иск, просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что ООО «МГС» не несет ответственность за уборку и содержание контейнерной площадки, расположенной в районе домов (адрес), что судом не учтено. Отмечает, что за содержание и уборку контейнерных площадок и прилегающей к ней территории в радиусе не менее 2 метров, в том числе очистку от снега и льда, на которых жители многоквартирных домов осуществляют складирование ТКО, должны отвечать управляющие организации, ТСЖ, иные лица, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гунбина И.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Нефтеюганска, АО «Технология комфорта» в своих возражениях на апелляционную жалобу считают доводы ответчика ООО «МГС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гунбиной И.А. к администрации г. Нефтеюганска, взыскав компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Нефтеюганска, поскольку утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска как орган администрации, обеспечивающий решение вопросов местного значения в границах городского округа в этой области, осуществляет полномочия, в том числе через НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика», которым 26.12.2022 заключен муниципальный контракт на зимнее содержание земель общего пользования с ООО «МГС». В рамках данного контракта НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» осуществляет проверку качества работ и контроль за оказанием услуг по муниципальным контрактам. Отмечает, что ООО «МГС» несет ответственность перед НГ МКУ КХ «СЕЗ» за качество услуг, а не за содержание земель общего пользования. Полагает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца, заниженной.

В своих письменных пояснениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Гунбина И.А. с доводами ООО «МГС» и Нефтеюганского межрайонного прокурора соглашается, полагает их законными и обоснованными, просит апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МГС» Димитрова Р.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Петров И.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель администрации г. Нефтеюганска Саитов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, (дата) истец (ФИО)1, проходя около мусорной контейнерной площадки в районе домов (адрес), поскользнулась и упала. Факт падения и место падения подтвержден в суде первой инстанции свидетелем (ФИО)7

Выпиской из амбулаторной карты (номер) от (дата) подтверждено, что (дата) (ФИО)1 осмотрена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гунбина И.А. отказалась от госпитализации и иммобилизации, ушла домой с дочерью для приобретения ортеза. <данные изъяты>

Согласно постановлению ОМВД России по г. Нефтеюганску об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), Гунбина И.А. пояснила, что 08.03.2023 около 09:00, направляясь к магазину «24 часа», расположенному по адресу: (адрес), поскользнулась на обледенелой дороге у мусорных контейнеров, упав <данные изъяты>. Противоправных действий в отношении неё не было. 15.05.2023 она обратилась в полицию для получения направления на судебно-медицинское освидетельствование, которое ей выписали для дальнейшего обращения в суд с целью получения компенсации.

Из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного филиалом «Отделение в г. Нефтеюганске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Гунбиной И.А., (дата) года рождения, обнаружены: <данные изъяты>

12.09.2023 истец направила заявление в адрес генерального директора АО «Технологии комфорта» (вх. (номер) от (дата)) с просьбой о предоставлении информации о владельце территории, где произошло её падение. В ответе от (дата) (исх. (номер)) указано, что данная территория является землей общего пользования и не входит в зону обслуживания управляющей компании. Истцу рекомендовано обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска.

25.08.2023 истец направила претензию в МКУ КХ «Служба единого заказчика» с просьбой о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда, связанных с травмой от падения в районе (адрес) возле мусорных баков. В ответе учреждения от (дата) (номер) сообщается, что оснований для выплаты компенсации морального вреда у учреждения нет.

Аналогичные претензии направлены также в Администрацию города Нефтеюганска.

В ответе Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер) указано, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии законных оснований и условий ответственности за причинение вреда. Администрация отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением истца и действиями или бездействием администрации. В случае несогласия истцу предложено обратиться в суд.

В соответствии с ответом МКУ КХ «Служба единого заказчика» от 15.02.2024 на запрос суда, в конце февраля - марте 2023 года действовал муниципальный контракт № (номер) от (дата), заключенный между МКУ КХ «СЕЗ» и ООО «МГС», на содержание земель общего пользования в Нефтеюганске. Контракт предусматривал обработку территорий песком или смесью песка с хлоридами в период гололеда. В рамках контракта ООО «МГС» обязано было использовать технику с навигацией ГЛОНАСС/GPS и предоставлять доступ к данным Заказчику. Заказчик контролировал исполнение услуг, сверяя данные ГЛОНАСС с информацией об оказанных услугах. В указанный период проверки выявили нарушения, и ООО «МГС» предъявлена претензия с неустойкой на сумму 993 927 рублей 79 копеек. Поскольку срок действия контракта истек, МКУ КХ «Служба единого заказчика» не может предоставить доступ к данным спутниковой навигации (т. 1 л.д. 114-120).

Согласно акту от (дата), предоставленному МКУ КУ «Служба единого заказчика», исполнитель (ООО «МГС») должен был оказать услуги по сгребанию снега на всей территории города не менее одного раза по состоянию на (дата). Однако проверка данных системы ГЛОНАСС показала, что с (дата) по (дата) спецтехника в 7 микрорайоне не работала, включая проезды, дорожки и парковки, за исключением территорий у домов (номер).

В ответе ООО «МГС» от (дата) на запрос суда указано, что в рамках муниципального контракта № (номер) в 7 микрорайоне, включая территорию между указанными домами, выполнялись работы по уборке снега: механизированное сгребание, скалывание, вывоз снега, распределение противогололедных реагентов на пешеходных дорожках и у подъездов, ручная уборка снега у подъездов, очистка урн и сдвигание снега на детских площадках. Противогололедная обработка межквартальных проездов контрактом не предусматривалась. Ежедневные отчёты с фотографиями и данными ГЛОНАСС направлялись заказчику, однако хранение этих материалов после подписания актов и завершения контракта не предусмотрено. Работы принимались на территории микрорайона в целом, без составления отдельных актов для конкретных участков между домами.

В ответ на запрос суда первой инстанции Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставил информацию от (дата), согласно которой содержание контейнерных площадок для твердых коммунальных отходов в 2023 году осуществлялось управляющими организациями и товариществами собственников жилья. Внутриквартальный проезд между домами (номер) и (номер) микрорайоне (адрес) отнесен к землям общего пользования.

Зимнее содержание земель общего пользования с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) проводилось в рамках муниципального контракта № (номер) от (дата), заключенного между НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» и ООО «МГС». Согласно условиям контракта, работы по зимнему содержанию включали сгребание снега на пешеходных зонах, внутриквартальных проездах, автостоянках и парковках — 1 раз в 3 дня, а также скалывание снега механическим способом — 1 раз в месяц. Контроль за выполнением работ осуществлялся НГ МКУ КХ «СЕЗ», а сведения и документы по контракту размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т. 1 л.д. 128-166).

Территория, на которой упала Гунбина И.А., относится к землям общего пользования, расположена внутри (адрес).

(адрес) между многоквартирными домами (номер) и (номер) в (номер) микрорайоне (адрес) также отнесен к землям общего пользования.

В период с конца февраля по март 2023 года действовал муниципальный контракт № (номер) между МКУ КХ «Служба единого заказчика» и ООО «МГС» на содержание земель общего пользования в Нефтеюганске. В рамках контракта предусматривались работы по сгребанию снега (1 раз в 3 дня) и скалыванию снега механическим способом (1 раз в месяц) (т. 1 л.д. 47-64).

В период с 01.03.2023 по 08.03.2023 погодные условия были следующие: с 01.03.2023 по 03.03.2023 – снег, с 05.03.2023 по 07.03.2023 – снег, 08.03.2023 температура воздуха изменялась от максимального значения -2 ?С до минимального значения -32,5?С (т. 2 л.д. 58).

Из пояснений истца Гунбиной И.А. и свидетеля (ФИО)7 следует, что 08.03.2023 в 7 микрорайоне внутриквартальные проезды и дорожки не были очищены от снега, на которых образовалась ледяная наледь и колея, обходя которую Гунбина И.А. поскользнулась и упала, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск (утв. Решением Думы г. Нефтеюганска от 24.12.2013 № 727-V), исходил из того, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ООО «МГС», в обязанности которого согласно муниципальному контракту входило содержание и уборка от снега и наледи нутриквартального проезда в микрорайоне 7 между домами 29 (28) и 19.

Установив наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «МГС» по ненадлежащему содержанию внутриквартальных проездов и земель общего пользования в (адрес) и причинением Гунбиной И.А. <данные изъяты> в результате падения на территории непосредственно прилегающей к внутриквартирному проезду (земли общего пользования) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований Гунбиной И.А. и взыскании с ответчика ООО «МГС» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, не усмотрев при этом вины в произошедшем в действиях иных ответчиков.

Проверяя дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

(дата) между Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «МГС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № (номер), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно оказать услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска. Состав и объем услуг определяется, в том числе в соответствии со схемами земель общего пользования (Приложение № 2) (п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта, срок оказания услуг определен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе выполнения работ и в результате выполнения работ, по вине исполнителя, компенсируется исполнителем (п. 8.13. контракта).

Согласно Приложению № 2 к указанному муниципальному контракту, (адрес) включен в схему земель общего пользования.

В данном случае местом падения истца являлась земля общего пользования между жилыми домами (номер) микрорайоне (адрес), за содержание которой по условиям муниципального контракта отвечало ООО «МГС». В день травмирования истца внутриквартальные проезды не были очищены от снега, имелась наледь и колея, что привело к падению и причинению вреда здоровью.

Таким образом, поскольку муниципальным контрактом от (дата) № (номер) установлена зона ответственности ООО «МГС», который надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред правильно возложена на ответчика ООО «МГС», поскольку ненадлежащее содержание земель общего пользования в (адрес) (адрес) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Нефтеюганска, либо других ответчиков по делу суд первой инстанции не нашел, поскольку ими не совершались какие-либо действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда здоровью Гунбиной И.А.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для возложения ответственности на других ответчиков, в том числе Администрацию г. Нефтеюганска, поскольку именно бездействие ООО «МГС» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной травмы.

Довод представителя ответчика ООО «МГС» о том, что содержание земель общего пользования в (адрес) не входило в зону ответственности общества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий условиям муниципального контракта от (дата) № (номер).

Довод представителя ответчика ООО «МГС», со сс░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2.4.17), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ((░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3.2.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2021), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.02.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 03.07.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.