Решение от 01.02.2017 по делу № 2а-585/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

с участием административного истца Плешакова С.И.,

представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области Лебедевой И.В., заинтересованного лица Фадина И.С.,

при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Плешакова С. И. к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д. Д.В., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП Булычевой Ю.М., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП Поляковой Ю.В., начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черноземову А.С., УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления и.о.    начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д. Д.В., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя    Московского районного отдела УФССП Булычевой Ю.М., обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков С.И обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и. о. начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП Д. Д.В., кроме того, просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП Б. Ю.М. по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* в части ненаправления копии акта о наложении ареста, не вынесения постановления об оценке имущества, признании незаконными действий СПИ в части передачи на реализацию ЧЧ*ММ*ГГ* имущества на реализацию, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, * с составлением подробной карты осмотра автомобиля.

В обоснование требований указывает, что по исполнительному производству *-ИП, возбужденному 24.11.2015г. на основании исполнительного листа ФС* от 18.11.20105г. Сергачского районного суда Нижегородской области о взыскании с Фадина И.С. в его пользу денежных средств в размере 710443,32 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Б. Ю.М. наложен арест на имущество должника автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, *.

ЧЧ*ММ*ГГ* до истечения 10 дневного срока на оспаривание оценки судебный пристав –исполнитель Б. Ю.М. передала арестованное имущество для самостоятельной реализации Фадиной А.А. – лицу не являющемуся должником по исполнительному производству и ЧЧ*ММ*ГГ* приняла денежные средства от Фадиной А.А. в сумме 30000 руб. Акт ареста и иные документы по реализации автомобиля взыскателю не направлялись. Данные документы получены им ЧЧ*ММ*ГГ* при ознакомлении с материалами исполнительного производства *. ЧЧ*ММ*ГГ* им подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Московского районного отдела УФССП на действия судебного пристава-исполнителя Б. Ю.М. ЧЧ*ММ*ГГ* он получил постановление и.о. начальника Московского районного отдела УФССП Данилова Д.В. о признании действий судебного пристава правомерными. Постановление и.о. начальника Московского районного отдела УФССП Данилова Д.В. он считает незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом заявлены указанные требования. Просит также восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановление и.о. начальника Московского районного отдела УФССП Данилова Д.В. он получил только ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании административный истец Плешаков С.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области Лебедева И.В. административный иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП Булычевой Ю.М. по исполнительному производству * законны и обоснованны (л.д. 43-45).

Административные ответчики Д. Д.В., Б. Ю.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно приказов руководителя УФССП России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено действие служебных контрактов с Д. Д.В., заместителем начальника МРО УФССП России по НО, и Б. Ю.М., судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по НО, соответственно.

Согласно акту приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство в отношении должника Фадина И.С. и взыскателя Плешакова С.И. передано судебному приставу-исполнителю МРО УФССП России по НО Поляковой Ю.В.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черноземов А.С. и судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по НО Полякова Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по НО Полякова Ю.В. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Фадин И.С. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицо Фадина А.А., привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в устном сообщении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, МРИ ФНС России № 12 по Нижегородской области, Управление МВД г.Н.Новгорода, в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Сергачским районным судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода Б. Ю.М. ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство N *    в отношении должника Фадина И.С. о взыскании денежных средств в размере 710443,32 руб. в пользу    Плешакова С.И. (л.д. 53).

Из материалов дела также следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Б. Ю.М. находились несколько исполнительных производств в отношении должника Фадина И.С. В том числе взыскателями являлись: бывшая супруга должника Фадина А.А., исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 11 448,41 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, предмет исполнения: госпошлина в размере 10529,43 руб., исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, предмет исполнения: госпошлина в размере 150 руб., исполнительное производство *ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* На исполнении у судебного пристава-исполнителя также находился акт по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. (л.д.121)

В ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП г. Н. Новгорода Б. Ю.М. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена опись и арест имущества должника Фадина И.С., описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, *. Судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества в 30000 руб.

28.03.2016г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Б. Ю.М. об установлении стоимости имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, * в размере 30000 руб. (л.д. 92,93).

28.03.2016г. заявлено ходатайство должника Фадина И.С. о самостоятельной реализации (л.д. 94). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016г. ходатайство о самостоятельной реализации автомобиля удовлетворено (л.д. 95). ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП (л.д. 96).

ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Б. Ю.М. взыскателю Фадиной А.А. и в этот же день от последней приставом были приняты денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 99).

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительные производства *-ИП, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* были объединены в сводное, которому присвоен *, и в этот же день к нему были присоединены исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя, были распределены судебным приставом-исполнителем, в том числе: в счет погашения долга Плешакову С.И. 7372,16 руб., МРИ ФНС России № 12 по Нижегородской области в размере 10529,43 руб., ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, Управление МВД России по г.Н.Новгороду в размере 150 руб., Фадиной А.А. в размере 11 448, 41 руб. (л.д. 100).

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель Плешаков С.И. ознакомился с материалами исполнительного производства *-ИП (л.д.102-103).

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем Плешаковым С.И. подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б. Ю.М. на имя начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черноземова А.С. (л.д. 124-126). В жалобе он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации Фадиной А.А. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта наложения ареста.

ЧЧ*ММ*ГГ* и.о. начальника Московского районного отдела УФССП Данилов Д.В. вынес постановление о признании действий судебного пристава правомерными (л.д. 127, 128).

Исходя из положений ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации. В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87.2 Закона N 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст. 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной нормы закона, денежные средства от самостоятельной реализации имущества должник обязан перечислить    на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

Данное требование закона было исполнено, денежные средства перечислены в установленный срок. Доводы административного истца о том, что в нарушение закона денежные средства были перечислены не должником Фадиным И.С., а взыскателем Фадиной А.А., по мнению суда, существенного значения не имеют, поскольку денежные средства в установленный законом срок от реализации арестованного имущества на счет службы судебных приставов поступили.

Доводы административного истца о не направлении ему копии акта о наложении ареста, не вынесении постановления об оценке имущества, суд находит необоснованными, поскольку в дело представлен административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Плешакову С.И. направлен пакет документов по арестованному имуществу (л.д. 131). Постановление об оценке арестованного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем и в материалах дела имеется (л.д.92-93). Плешаков С.И. утверждает, что постановления об оценке арестованного имущества, акт об оценке арестованного имущества и постановление об отложении исполнительных действий не получал. Суд допускает, что это действительно так, поскольку доказательств, что данные документы были им получены, не представлено суду, почтовые уведомления в деле отсутствуют.

Однако судом принято во внимание то обстоятельство, что ЧЧ*ММ*ГГ* Плешаков С.И. ознакомился с материалами исполнительного производства. При этом не позднее указанной даты Плешаков С.И., с одной стороны, узнал о том, что постановления и акт об оценке ему не были направлены, а с другой стороны, последствия такого ненаправления прекращены.

Поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства. В том числе и с указанными выше документами прекратило формальное нарушение прав Плешакова С.И., предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, на иные нарушения, в том числе повлекшие реальные негативные последствия, административный истец не ссылался и доказательств их наличия не представил, то оснований для удовлетворения требований в соответствующей части административного иска не имеется.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 103), в установленный законом срок он не оспаривал оценку арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем. Как видно из текста жалобы истца, поданной им в Московский районный отдел УФССП по НО, им оспаривался факт передачи имущества на реализацию Фадиной А.А. и факт не направления ему копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника. Следовательно, спора о стоимости арестованного имущества не имелось.

В связи с этим имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Фадиной А.А. на законных основаниях.

При этом суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 статьи 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. Ю.М. в части передачи ЧЧ*ММ*ГГ* имущества на реализацию, поскольку о совершенных действиях ему стало известно не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, а административный иск предъявлен ЧЧ*ММ*ГГ*

Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным не имеется и оснований для признания незаконным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области     Д. Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы Плешакова И.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано в предусмотренный законом 10-дневеый срок.

Жалоба, поданная Плешаковым И.С. в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом в установленные сроки, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 2 статьи 15, статья 126 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По результатам рассмотрения жалобы принято мотивированное и обоснованное постановление с соблюдением требований статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения требований Плешакова С.И. по делу не установлено.

В удовлетворении административного иска Плешакову С.И. о признании незаконным постановления и.о.    начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области     Д. Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* суд отказывает.

Поскольку действия судебного пристава –исполнителя соответствовали закону, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Б. Ю.М. произвести повторный осмотр автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, * с составлением подробной карты осмотра автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения судебный пристав-исполнитель Б. Ю.М. уволена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░