Решение по делу № 8Г-21242/2023 [88-21543/2023] от 01.11.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001606-92

Дело № 88-21543/2023

мотивированное определение

изготовлено 14 декабря 2023 года

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-3740/2023 по иску Луньковой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Луньковой Анны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Лунькова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании увольнения на основании приказа от 26 июля 2021 года № УРФ259-у по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановлении на работе в качестве специалиста с трудовой функцией мобильного агента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2018 года между ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», и Луньковой А.С. заключено соглашение, по условиям которого она по заданию ответчика, выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт. 25 марта 2019 года с ней заключен трудовой договор. С 18 июня 2021 года её трудовая деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое произведено 26 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Луньковой А.С. в период с 23 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалист, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Луньковой А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757,03 руб., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824,97 руб., с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Полагает, что ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями мобильный агент по настоящее время не прекращены, увольнение является незаконным. Считает, что трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, электронный документооборот осуществлялся ответчиком с существенными нарушениями, так как работодатель предоставлял ей документы, не подписанные электронной подписью, она не расписывалась в кадровых документах с использованием электронной подписи. Считает что соглашение о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком фактически не заключено. Первоначально ответчик обещал при увольнении по соглашению сторон выплатить выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, в связи с чем, она дала согласие на увольнение по соглашению сторон. В последующем ответчик отказался от выплаты выходного пособия в таком размере, предложив ей выплатить выходное пособие в размере 30 000 руб. В это время в ПАО КБ «Восточный» уже проводились мероприятия по сокращению штата и часть работников получили выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере шести среднемесячных заработных плат. Считает действия работодателя незаконными, поскольку она была уволена с должности специалиста с выплатой выходного пособия в размере 30 000 руб., тогда как она должна быть уволена с должности мобильного агента с дистанционным режимом работы по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере шести среднемесячных заработных плат. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. В результате неправомерных действий работодателя нарушены её личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Луньковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Лунькова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор, представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года между Луньковой А.С. (работником) и ПАО «Восточный экспересс банк» (работодатель), правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», был заключен трудовой договор, по условиям которого Лунькова А.С. должна была выполнять работу по должности специалист на условиях совместительства.

26 июля 2021 года Лунькова А.С. уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на основании приказа от 26 июля 2021 года № УРФ259-у.

Основанием для расторжения трудового договора послужило дополнительное соглашение от 01 июля 2021 года к трудовому договору, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 26 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении №55/1 от 01 июля 2021 года к трудовому договору указано, что в случае расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 руб. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Луньковой А.С. в период с 23 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года на условиях совместительства, с выполнением обязанностей в должности специалиста; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Луньковой А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп., с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуя пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на ответчика (работодателя), которым в настоящем деле представлены доказательства наличия добровольного волеизъявления Луньковой А.С. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июля 2021 года.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, установив, что истец уволена 26 июля 2021 года, с настоящим иском обратилась в суд 27 февраля 2023 года, пришел к выводу, что месячный срок для оспаривания законности увольнения в порядке части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока; пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Давая правовую оценку действиям истца, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (26 июля 2021 года), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом истец могла отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере 30 000 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая увольнение законным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Луньковой А.С. на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что трудовой договор по должности специалиста с трудовыми функциями мобильного агента с дистанционным характером работы до настоящего времени не расторгнут, а расторгнут трудовой договор по должности специалист со стационарным рабочим местом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года (гражданское дело № 2-4509/2022) следует, что факт трудовых отношений установлен судом в отношении периода начиная с момента начала осуществления истцом трудовой деятельности в качестве мобильного агента (с 23 ноября 2018 года) и до момента заключения трудового договора (25 марта 2019 года), когда истец, выполняя функциональные обязанности в качестве участника проекта «мобильный агент», фактически работала специалистом банка, то есть в должности, предусмотренной условиями трудового договора. При этом факт трудовых отношений с момента заключения трудового договора (25 марта 2019 года) и до момента его расторжения (26 июля 2021 года) судебным актом не устанавливался, так как указанный факт сторонами признавался ввиду заключения трудового договора.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца о незаконности её увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение Луньковой А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по должности специалист, с указанной в соглашении сторон даты и по указанному в нём основанию.

Отклоняя доводы Луньковой А.С. о том, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны с нарушением порядка электронного взаимодействия, установленного для дистанционных работников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Луньковой А.С. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Установив, что соглашение о расторжение трудового договора и приказ об увольнении подписаны Луньковой А.С. лично, что ею не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Признавая верным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что 03 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Луньковой А.С. за период с 23 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалиста, не является уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, а также основанием для его восстановления; подписав 26 июля 2021 года соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении, Лунькова А.С. имела право оспорить законность и обоснованность своего увольнения в установленный законом месячный срок. Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд; каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Луньковой А.С. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Будучи дееспособным лицом, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения истца ввиду достижения между работником и работодателем договоренности об увольнении по соглашению сторон, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически не дал оценку ее доводам о соблюдении срока обращение в суд с настоящими требованиями; предметом данного спора является незаконное прекращение трудовых отношений по трудовой функции мобильного агента с дистанционным, разъездным характером работы, тогда как факт трудовых отношений по указанной должности установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года, в связи с чем указанные отношения не могли быть прекращены 26 июля 2021 года; соглашение о прекращении трудовых отношений подписано с нарушением порядка электронного взаимодействия, установленного для дистанционных работников, не могут быть приняты во внимания, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны несостоятельными.

Вновь приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что как до заключения трудового договора 25 марта 2019 года, так и после его заключения Лунькова А.С. выполняла одну и туже трудовую функцию по должности специалист. Обстоятельств выполнения истцом трудовой функции по иной должности, которое подлежало оформлению отдельным трудовым договором судами не установлено.

Вопреки доводам истца, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, включая доводы истца. Выводы судов мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луньковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи