Решение по делу № 33-11002/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1597/19 ( 33-11002)

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Асеевой Екатерины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске, заявленном Асеевой Екатериной Александровной, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Полежаевой Н.Г., третьего лица Юговой Л.М., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми, на основании которых зарегистрирован переход право собственности от Орловой Е.М. к Мальцевой С.В., и от Мальцевой С.В. к Бражкиной Л.М., о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Бражкиной Л.М. на данную квартиру, о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Орловой Е.В. на спорное жилое помещение; о возложении на Орлову Е.М. обязанности по возврату Мальцевой С.В. денежных средств. В обоснование иска истица указала следующее. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016г. между Асеевой Е.А. и Орловой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****. Согласно условиям договора квартира переходит в собственность покупателя, истца по настоящему делу, а ответчик обязуется передать продавцу денежные средства в размере 3450000рублей. Денежные средства Асеева Е.А. передала Орловой Е.М. в момент подписания договора купли-продажи, последняя в свою очередь передала Асеевой Е.А. ключи от квартиры. При заключении договора Асеева Е.А. была уведомлена, что приобретаемая ею квартира находится в залоге у ПАО «***», зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно условиям договора купли-продажи Орлова Е.М. в срок до 23.11.2016 обязуется предоставить Асеевой документы, подтверждающие снятие обременения. Кроме того, истица выдала на имя Орловой Е.М. доверенность для оформления документов по указанной сделке. Однако Орлова Е.М. от регистрации права собственности квартиры № ** дома № ** по ул. **** на имя истицы уклоняется. С момента приобретения спорной квартиры Асеева Е.А. использует ее в своих интересах, сдавая в аренду. В декабре 2018г. истице стало известно, что с сентября 2018г. собственником этой квартиры стала Мальцева С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Орловой Е.М., совершенного, по ее мнению, с противоправной целью, а именно с целью хищения у истицы имущества, то есть, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По мнению истицы, такая сделка ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между Асеевой Е.А. и Орловой Е.М., был исполнен в 2016г. в полном объеме, денежные средства и квартира были сторонами по договору переданы, истица считает, что Орлова не могла заключать договор купли - продажи квартиры, не находящейся в ее владении и пользовании. Таким образом, действия Орловой Е.М. по заключению сделки, направленной на отчуждение квартиры Мальцевой С.В., существенно нарушают права и законные интересы Асеевой Е.А. В результате признания судом сделки, заключенной между Орловой Е.М. и Мальцевой С.В., недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки защита прав истицы и законных интересов будет обеспечена путем возможности обращения в суд с требованием о регистрации перехода на Асееву Е.А. права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.10.2016. В последующем истице стало известно, что Мальцева С.В. продала квартиру по договору купли-продажи Бражкиной Л.М. Истица считает, что данная сделка также считается недействительной, поскольку Мальцева С.В. не имела права продавать спорное жилое помещение, выбывшее из владения истицы против ее воли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Асеева Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что заключив договор купли-продажи квартиры, Орлова Е.М. уклонялась от регистрации права собственности за Асеевой Е.А., обещая погасить кредитную задолженность перед банком и снять обременение. При этом, квартира фактически была передана истице и сдавалась последней в аренду. Заключив в последующем сделку купли-продажи с Мальцевой, Орлова действовала противоправно, с целью похитить квартиру у истца, следовательно данная сделка не может быть признана действительной. Мальцева также не имела права отчуждать квартиру Бражкиной, поскольку квартира выбыла из собственности истца помимо воли последней. В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка является недействительной, а потому решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик Мальцева просит судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От ответчика Мальцевой С.В. и прокурора, участвующего в деле, поступили возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца Львова Ю.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Мальцевой С.В. - Поллежаева Н.Г., поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Прокурор Третьякова О.В. в заключение указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статей 8, 223 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 этого же Постановления Пленума от 29 апреля 2010 N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 пункта 61 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 N 10/22, нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира № ** дома № ** по улице **** города Перми на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 принадлежала на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне.

Согласно представленного истцом заключенного между ответчиком Орловой Е.М. и истцом Асеевой Е.А. 25 октября 2016г. договора купли-продажи, первая продала, а последняя приобрела указанную квартиру. Государственная регистрация данного договора не производилась.

По договору купли-продажи от 10.09.2018 Орлова Е.М. продала, а Мальцева С.В. купила квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. Данный договор прошел государственную регистрацию 20.09.2018 (л.д. 40-50).

По договору купли-продажи от 07.03.2019 эту квартиру Бражкина Л.М. купила у Мальцевой С.В. Согласно сведениям, поступившим в суд из Управления Росреестра по Пермскому краю по последнему договору произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Бражкиной Л.М. (л.д. 99-101).

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми является ответчик Бражкина Л.М.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что при наличии нескольких договоров об отчуждении одного и того же имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрации перехода права собственности. Суд также указал, что Асеева Е.А., как покупатель спорной квартиры, чье право собственности в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, не вправе требовать признания сделок недействительными, то есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 167, 218, 223, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что оставаясь титульным собственником квартиры, Орлова Е.М., заключая договор купли-продажи от 10 сентября 2018 года с Мальцевой С.В. не вышла за пределы правомочий, предоставленных ей законодательством как собственнику, поскольку в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен иной договор. Аналогично и Мальцева С.В. производя отчуждение квартиры Бражкиной Л.М. по возмездному договору от 07 марта 2019 года действовала в пределах полномочий собственника данного имущества. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что покупатели при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно относительно наличия договора купли-продажи этого же недвижимого имущества с истцом.

Ссылка истца на фактическую передачу имущества по договору от 25 октября 2016 года объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: