Решение по делу № 2-22/2018 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании доверенности недействительной, обязании возвратить неосновательное обогащение, прекращении залога на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк», с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, истребовать этот земельный участок из чужого незаконного владения, прекратив право собственности ФИО2 на данный земельный участок, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок, признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО3, признав его обязанным возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствие обременений, возникших на основании указанного договора и прекратить залог, установленный в интересах <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании решения Администрации Коргашинского сельского совета ей принадлежал спорный земельный участок, в <данные изъяты> года к ней обратился ФИО3 с просьбой о выдаче на его имя доверенности на продажу земельного участка, в <данные изъяты> года она узнала, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но никакой договор она со ФИО2 не заключала, денежные средства за спорный земельный участок она не получала.

ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО3, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебно заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, нотариуса ФИО9, нотариуса ФИО10, ФИО11, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, на основании решения Главы администрации Коргашинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в <данные изъяты> года ей стало известно, что данный земельный участок находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и ФИО2 Как указывает истец, данный договор она не подписывала, доверенность на право заключать от ее имени договор не давала, и волеизъявление на отчуждение земельного участка у нее отсутствовало.

Из доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продает, а ФИО2 покупает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Земельный участок продается по цене <данные изъяты> рублей. Земельный участок приобретается покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>» (п. 4 и п. 5 договора) (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 14 Договора, земельный участок, приобретаемый покупателем по договору, в соответствии со ст. 64.1.Федарельного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателю кредит на покупку земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок за номером <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 до <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Требуя признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что указанный договор она не подписывала, никаких денег по сделке не получала, более того, на момент выдачи доверенности ФИО3 она по состоянию здоровья не имела правильно сформированного волеизъявления на делегирование права по продаже земельного участка и получению денежных средств, поскольку состоит на диспансерном наблюдении в Психиатрической клинической больнице с диагнозом «Параноидная шизофрения, эпизодическое течение».

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», из которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в копии Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе продавец после слов «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенная в Распоряжении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО1», выполнены разными лицами; а также справка участкового врача-психиатра Филиала № ФИО13 Москвы «Психиатрическая клиническая больница №» имени ФИО14 Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала спорный договор, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1; рукописная запись «ФИО1» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1, подпись от имени ФИО1 в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: «Могли ли рукописная запись «ФИО1» в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ быть выполнены ФИО3?»

Для проверки доводов истца о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, а именно – параноидной шизофрении, на что указывают сведения о том, что у испытуемой в возрасте 28 лет появились психические расстройства в виде странностей в поведении и личностных нарушений.

Как указывают эксперты в последующем психическое расстройство у ФИО1 протекало без улучшения, проявлялись все новые симптомы, которые в период обострения требовали стационарного лечения, она была признана инвалидом второй группы в связи с заболеванием с 2005 года – бессрочно, в последующем в <данные изъяты> года по настоящее время ФИО1 постоянно наблюдалась участковым психиатром и регулярно получала лечение в виде внутримышечных инъекций антипсихотического препарата пролонгированного действия. На фоне этого лечения психическое расстройство у ФИО1 протекало без обострений, требующих лечения в условиях стационара, но у нее отмечалась отрицательная динамика в виде нарастания негативной симптоматики.

Эксперты пришли к выводу, что в момент выдачи ею доверенности на имя ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – врио нотариуса <адрес> ФИО9, реестровый № ФИО1 находилась в указанном болезненном состоянии и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, проводившие указанные экспертизы, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 со ФИО2, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за номером <данные изъяты> поскольку, как указывалось выше, по заключению экспертов, подпись в договоре от имени продавца выполнена не истцом, а иным лицом.

Разрешая требования об оспаривании доверенности, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения экспертов, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи оспариваемой доверенности на распоряжение спорным земельным участком на имя ФИО3, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем удовлетворяет требования о признании недействительной данной доверенности.

Поскольку сделка по распоряжению спорным земельным участком признана судом недействительной, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок №, признании отсутствующими обременений, возникших на основании вышеуказанного договора и прекращении залога, установленного в интересах Акционерного общества «Россельзхозбанк».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок до настоящего времени находится во владении ответчика ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 обязанным возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку права на предъявление соответствующего иска ФИО1 не имеет, в силу требований ст. 3, 4 ГПК РФ.

В данной части требований она является ненадлежащим истцом, поскольку взаимоотношения между ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 со ФИО2, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, возвратив земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок №, прекратив право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Признать отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> и прекратить залог, установленный в интересах <данные изъяты>

Признать недействительной выданную ФИО1 доверенность на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – <данные изъяты> ФИО9, реестровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 обязанным возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья