Решение от 24.04.2024 по делу № 7У-1926/2024 [77-1542/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1542/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         24 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием:

прокурора Уманского И.А.,

осужденной Очировой А.В.,

защитника - адвоката Попко Д.А.,

представителя потерпевших ФИО9, ФИО7 – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО9, ФИО7 и их представителя – адвоката ФИО10, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года в отношении осужденной Очировой Анны Валентиновны.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевших – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденной Очировой А.В. и защитника Попко Д.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года

Очирова Анна Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО9 о возмещении материального вреда в размере 186 440,68 рублей удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Очировой А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 93220 рублей 34 копейки, в пользу потерпевшего ФИО9 – 93220 рублей 34 копейки.

Гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО9 о возмещении моральной компенсации вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Очировой А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 200 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 700 000 рублей.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание Очировой А.В. обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденной Очировой А.В. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186440 рублей 68 копеек в солидарном порядке.

В резолютивной части приговора указано о частичном возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката ФИО10 – ФИО9 в размере 15000 рублей, ФИО7 в размере 15000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении Очировой А.В. оставлен без изменения.

Очирова А.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9, ФИО7 и их представитель – адвокат ФИО10 выражают несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывают на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращают внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Очировой А.В. преступления, необратимость наступивших последствий в виде смерти ФИО11

Ссылаются на то, что положительные данные о личности осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Указывают о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что на дату совершения преступления Очирова А.В. являлась действующим сотрудником полиции, служба которой предполагает неукоснительное соблюдение нормативных актов Российской Федерации.

Полагают, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа смягчающих наказание Очировой А.В. обстоятельств указание на активное способствование расследованию преступления, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что исключение смягчающего обстоятельства не влечет безусловного усиления назначенного основного наказания.

Просят приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить Очирову А.В. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц., не оспаривая доказанность вины Очировой А.В. в совершении преступления и квалификацию ее действий, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания Очировой А.В. необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что необоснованное признание данного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло за собой необоснованное применение судом первой инстанции льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение Очировой А.В. чрезмерно мягкого наказания, а также повлияло на разрешение судом вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исключения вышеназванного смягчающего обстоятельства, а также указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несостоятельности доводов государственного обвинителя и потерпевших о мягкости назначенного наказания в силу применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и без достаточных оснований признал назначенное судом первой инстанции наказание справедливым.

Анализируя принятые судами первой и апелляционной инстанции решения по гражданскому иску потерпевших, указывает на допущенные судами нарушения требований гражданского законодательства.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 1094 ГК РФ судом первой инстанции не было выяснено, кем из потерпевших, совместно заявивших исковые требования о возмещении расходов на погребение, фактически потрачены денежные средства, в результате чего судом было принято необоснованное решение о взыскании причиненного материального ущерба в размере 186 440,68 рублей в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 в равных долях по 93 220,34 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами апелляционного представления о необходимости взыскания материального ущерба в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 в солидарном порядке, нарушив положения ст. 1080 ГК РФ о том, что в солидарном порядке ущерб взыскивается с лиц, совместно причинивших вред, тогда как по настоящему делу вред причинен действиями одного лица.

Неправильное разрешение вопроса об исковых требованиях влечет нарушение прав осужденной, поскольку каждый из потерпевших вправе предъявить исполнительный лист на сумму 186 440, 68 рублей, что повлечет необоснованное увеличение взыскания.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В возражениях защитник Попко Д.А. в интересах осужденной Очировой А.В. просит кассационную жалобу потерпевших и их представителя оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Очировой А.В. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Очировой А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Очировой А.В. обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, указанные требования закона судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание Очировой А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением), назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что Очирова А.В. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При этом судом было учтено, что Очирова А.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, принесла извинения потерпевшим, добровольно частично возместила причиненный моральный вред потерпевшей ФИО7, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении мать и племянника, а также суд учел <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Очировой А.В. и ее матери.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного Очировой А.В., соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания,

По смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе, в связи с чем довод потерпевших о том, что суд при назначении наказания не учел род деятельности Очировой А.В., являвшейся на дату совершения преступления действующим сотрудником полиции, сам по себе не может являться основанием для решения вопроса об усилении назначенного осужденной наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Очировой А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, а также указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вносимые в данной части изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы и представления об обратном признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются в кассационной жалобе и представлении их авторы, не препятствуют применению к осужденной условного осуждения.

При кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несправедливости назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и преставления в части мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевших, повлиявшие на исход дела, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В нарушение требований ст. 1094 ГК РФ судом первой инстанции не было выяснено, кем из потерпевших, совместно заявивших исковые требования о возмещении расходов на погребение, фактически потрачены денежные средства, в результате чего судом было принято необоснованное решение о взыскании причиненного материального ущерба в размере 186 440,68 рублей в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 в равных долях по 93 220,34 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами апелляционного представления о необходимости взыскания материального ущерба в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 в солидарном порядке, нарушив положения ст. 1080 ГК РФ о том, что в солидарном порядке ущерб взыскивается с лиц, совместно причинивших вред, тогда как по настоящему делу вред причинен действиями одного лица.

Неправильное разрешение вопроса об исковых требованиях влечет нарушение прав осужденной, поскольку каждый из потерпевших вправе предъявить исполнительный лист на сумму 186 440, 68 рублей, что повлечет необоснованное увеличение взыскания.

При таких обстоятельствах принятое судами первой и апелляционной инстанции решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они в приведенной части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░7 ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░