Решение по делу № 2-4074/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4074/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004843-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                             г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Калашниковой О. Е., Калашникову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к Калашниковой О.Е., Калашникову В.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.10.2015 между «АТБ» (ПАО) и Калашниковой О.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 419 346, 37 рублей на срок 84 месяца под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с Калашниковым В.П. был заключен договор поручительства от 26.10.2015 № 1476/0325792.1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Калашниковой О.Е. всех обязательств, возникающих из договора. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение задолженности в размере 1 066 435 рублей. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка. По состоянию на 12.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 197 119, 51 рублей, из которых: 881 476, 60 руб. – основной долг; 50 258, 53 руб. – проценты; 265 384, 38 руб. – неустойка. Пользуясь своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 26 537, 17 руб., в связи с чем общий размер задолженности равен 958 272, 30 руб. Просит взыскать с Калашниковой О.Е. и Калашниикова В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 958 272, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 782, 72 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца «АТБ» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Калашникова О.Е., Калашников В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), не явились, возражений против исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между «АТБ» (ПАО) и Калашниковой О.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 419 346, 37 рублей сроком возврата до 26.10.2022 под 15 % годовых (л.д. 26-29).

Согласно графику, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами 26 числа каждого месяца в размере 27 389, 49 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 33-34).

Как указано в п. 12 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В счет обеспечения обязательств Калашниковой О.Е. 26.10.2015 между «АТБ» (ПАО) и Калашниковым В.П. был заключен договор поручительства № 1476/0325792.1, в соответствии с которым Калашников В.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение Калашниковой О.Е. обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 26.10.2015. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, срок его действия до 26.10.2025 (л.д. 30-32).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 6-7). Последний платеж ответчиком был произведен в январе 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 12.09.2019 в размере 958 272, 30 рублей, из которых: 881 476, 60 руб. – основной долг; 50 258, 53 руб. – проценты; 26 537, 17 руб. – неустойка

Расчет признан судом правомерным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как указывалось ранее, за несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 20 % годовых).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 26 537, 17 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Калашникова О.Е. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, а также того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Калашниковой О.Е. и Калашникова В.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 958 272, 30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 18.09.2019 на сумму 12 782, 72 руб. (л.д. 5).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 12 782, 72 руб. с Калашниковой О.Е. и Калашникова В.П. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой О. Е., Калашникова В. П. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 в размере 958 272, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782, 72 рублей, а всего взыскать 971 055 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года