Решение от 26.10.2021 по делу № 33-7974/2021 от 29.09.2021

Судья Оситко И.В. № 33-7974/2021

№ 2-3924/2019

64RS0042-01-2019-004229-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Малышева А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

<дата> Малышевым А.С. подана в Энгельсский районный суд Саратовской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области
от <дата> апелляционная жалоба Малышева А.С. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, Малышеву А.С. предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>

В установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не были устранены, в связи с чем определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

<дата> Малышев А.С. подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным неполучением копий определений суда от <дата> и <дата>

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Малышеву А.С. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля
2020 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 г. отменено. Малышеву А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г.

15 сентября 2020 г. определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Малышева А.С. вновь оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, со сроком устранения указанных недостатков до 5 октября 2020 г.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы Малышевым А.С. не были устранены, в связи с этим, 20 октября 2020 г. определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

<дата> Малышев А.С. подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

<дата> определением Энгельсского районного суда Саратовской области Малышеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г.; постановлено возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе Малышев А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. Малышеву А.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г. После чего, апелляционная жалоба вновь определением районного суда была оставлена без движения, а затем возвращена. Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как и определение о возврате апелляционной жлобы Малышев А.С. не получал.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П,
от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 21 Постановления № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления
Малышева А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалобы была подана ответчиков в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Малышевым А.С. установленного процессуального срока не являются уважительными, поскольку копии определений районного суда от 15 сентября 2020 г. и от 20 октября 2020 г. были своевременно направлены Малышеву А.С., однако возвращены в суд без вручения, то есть адресаты отказались от получения судебных извещений.

Однако судом не учтено, что после того, как апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 г. отменено и постановлено восстановить Малышеву А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г., лицам, участвующим в деле <дата> судом первой инстанции было разослано сообщение о принесении возражений на жалобу Малышева А.С. (л.д. 76-77).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сообщение о принесении возражений на жалобу от <дата>. было получено истцом Малышевым А.С. <дата>
(л.д. 79).

При этом извещения о том, что вышеуказанное сообщение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, ошибочно материалы дела не содержат, судом такого не направлялось. В связи с чем, истец Малышев А.С. мог добросовестно полагать, что поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, <дата> определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Малышева А.С. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, со сроком устранения указанных недостатков до <дата>

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области
от <дата> была направлена истцу по адресу его регистрации (т. 2 л. д. 84).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией вышеуказанного определения суда прибыло в место вручения <дата> и было возвращено отправителю <дата> из-за отсутствия адресата (т. 2 л. д. 85).

В связи с неустранением указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 г. недостатков, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена Малышеву А.С. (т. 2 л. д. 89).

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 20 октября 2020 г. была направлена Малышеву А.С. <дата> по адресу его регистрации (т. 2 л. д. 90).

Согласно конверту с почтовым идентификатором № вернувшемуся в адрес суда, данное почтовое отправление не было получено Малышевым А.С. При этом в место вручения отправление прибыло <дата> а возвращено отправителю из-за отсутствия адресата - <дата> (т. 2 л. д. 115).

<дата> Малышев А.С. вновь подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно абзацам 4 - 6 п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта
2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)») почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 1 - 3 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Между тем, при направлении почтового отправления с копией определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 г. в адрес Малышева А.С. нарушен 7-дневный срок, установленный для хранения почтовых отправлений из разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места назначения.

Аналогичным образом при направлении почтового отправления с копией определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. в адрес Малышева А.С. нарушен 7-дневный срок, установленный для хранения почтовых отправлений из разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места назначения.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что причиной неполучения Малышевым А.С. почтовой корреспонденции явилось, в том числе, нарушение почтовым отделением 7-дневного срока хранения письма на объекте почтовой связи места назначения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Малышев А.С. в установленный законом срок реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта, об оставлении его жалобы без движения и последующем ее возврате ему известно не было, после чего, он подал ее снова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Малышевым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, жалоба не подлежала возврату подателю.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене в полном объеме, т.е. и в части возврата жалобы подателю, заявление Малышева А.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░