Решение по делу № 1-1325/2023 от 22.03.2023

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимой Богданович Т.Р.,

защиты в лице адвоката Чичикина Д.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданович Т.Р., родившейся данные обезличены

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Богданович Т.Р. находилась около входа в бар «Чё по чем», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв с земли, Богданович Т.Р. увидела, что на данной банковской карте имеется функция «WiFi» (Вай фай), что позволяет бесконтактным способом без ввода пин-кода, путем бесконтактного расчета за приобретаемый товар, производить расчеты по терминалу оплаты до 1000 рублей. В этот момент у Богданович Т.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Богданович Т.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ пришла в помещение аптеки «Альфамед», расположенной по адресу <адрес>, где произвела расчет за приобретаемый ею товар, путем прикладывания найденной ею банковской карты к терминалу оплаты, используя функцию оплаты «Wi-Fi», рассчиталась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя последнего в ПАО «Сбербанк»: в 09 часов 56 минут (05 часов 56 минут МСК) на сумму 192 рубля 70 копеек; в 09 часов 59 минут (05 часов 59 минут МСК) на сумму 352 рубля; в 09 часов 59 минут (05 часов 59 минут МСК) на сумму 790 рублей; в 10 часов 02 минуты (06 часов 02 минуты МСК) на сумму 825 рублей 90 копеек; в 10 часов 03 минуты (06 часов 03 миниты МСК) на сумму 108 рублей 30 копеек; в 10 часов 04 минуты (06 часов 04 минуты МСК) на сумму 406 рублей; в 10 часов 05 минут (06 часов 05 минут МСК) на сумму 343 рубля; в 10 часов 08 минут (06 часов 08 минут МСК) на сумму 763 рубля; в 10 часов 09 минут (06 часов 09 минут МСК) на сумму 768 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Богданович Т.Р. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе оптики «Лидер Оптик», расположенной в помещении аптеки «Альфамед» по адресу <адрес>, произвела расчет за приобретаемый ею товар, путем прикладывания найденной ею банковской карты к терминалу оплаты, используя функцию оплаты «Wi-Fi», рассчиталась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя последнего в ПАО «Сбербанк»: в 10 часов 13 минут (06 часов 13 минут МСК) на сумму 850 рублей.

Так, Богданович Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут (05 часов 56 минут МСК) до 10 часов 13 минут (06 часов 13 минут МСК), действуя единым преступным умыслом, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> денежные средства, принадлежащие Потерпевший, на общую сумму 5398 рублей 90 копеек, причинив последнему материальный ущерб.    

В судебном заседании подсудимая Богданович Т.Р., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, с квалификацией своих действий согласилась, суду пояснила, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, в содеянном раскаивается, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на сутках, где ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, ее попросили вымести окурки с лестницы. Взяв веник она пошла к лестнице, выйдя на улицу, увидела лежащую на земле банковскую карту. На тот момент ещё не все посетители вышли из заведения. Обычно, утерянные банковские карточки передаются администратору, затем возвращают владельцам. Она (Богданович Т.Р.) походила по залу, поспрашивала у посетителей кто потерял карту, так как при возврате карт бывает, что их владельцы оставляют «чаевые», но хозяин найденной ею карты не отозвался. Положив карту в карман фартука, она (Богданович Т.Р.) продолжила работать и забыла про неё. Рабочий фартук взяла домой, чтобы постирать. Утром ее (Богданович Т.Р.) вызвали на работу, так как работать было некому, поэтому фартук остался не постиранным, она вновь его взяла на работу где у нее (Богданович Т.Р.) сильно заболел желудок, как выяснилось позже, это была грыжа внутренней полости, начался сильный приступ, открылась рвота. Она (Богданович Т.Р.) хотела отпроситься с работы, но никто ее не отпустил, потому что работать было некому. Она (Богданович Т.Р.) просила занять денег на лекарства, но никто не одолжил. Пенсия должна была прийти в тот же день, но ее пенсионная карта «Мир», на которой находились деньги, заблокирована судебными приставами из-за задолженности за квартиру. Она (Богданович Т.Р.) знала, что найденная ею карта чужая, имеется значок wi-fi, что означало, что с карты можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пин-кода, так она расплатилась по карте в аптеке «Альфа Мед», расположенной по <адрес>, где было 9 списаний на общую сумму 5398 рублей 90 копеек. Также хотела купить сигарет в «Пятерочке», но с умыслом того, что после найдет хозяина карты и вернет потраченные деньги. Этого не произошло, так как вечером приехали сотрудники полиции, спросили опознает ли она себя на видео с камер наблюдения, она (Богданович Т.Р.) указанное подтвердила и написала чистосердечное признание. Сотрудники полиции разрешили ей (Богданович Т.Р.) связаться с потерпевшим, она принесла ему извинения, отдала карту, он написал расписку о возврате денег и отсутствии претензий. Данная расписка приобщена к материалам уголовного дела. Она (Богданович Т.Р.) в судебном заседании приносит свои извинения потерпевшему, не может найти ответа почему так поступила, видимо хотела себя спасти.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Богданович Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, из которых следует, что около 5 лет назад он (Потерпевший) в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> получил кредитную банковскую карту «Виза классик», на которой находились денежные средства в сумме 170000 рублей. Карта была оборудована значком вайфай, что позволяло рассчитываться без ввода пин-кода за покупки до 1000 рублей. Данную банковскую карту он (Потерпевший) постоянно носил во внутреннем кармане свой куртки. Последний раз карту видел вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он (Потерпевший) находился на корпоративе в кафе «Олимп» по адресу: <адрес>, свою куртку в кафе сдавал в гардероб. Кафе покинул в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и компанией поехали отдыхать в бар «Че почем», расположенный по адресу: <адрес>, где также сдавал свою куртку в гардероб. Находилась ли на месте банковская карта, не проверял, так как ей не пользовался. В 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ приехало такси фирмы «Максим» и он (Потерпевший) на нем поехал домой, за такси заплатил 300 рублей наличными деньгами, а 100 рублей перевел со счета своей зарплатной карты ПАО «Сбербанк», деньги доставал из внутреннего кармана своей куртки, но была ли на месте кредитная карта ПАО «Сбербанк» не знает, так как не обратил на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший) находился дома, выходил только в магазин, который находится в доме, где он проживает. В гостях у него дома никого в эти дни не было. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший) находился на работе по адресу <адрес>. Когда он (Потерпевший) разговаривал по телефону, то ему стали приходить смс-сообщения, но он не смотрел что это за сообщения. Когда он (Потерпевший) перестал разговаривать по телефону, то увидел, что приходят смс-сообщения с номера 900. Открыв сообщения, увидел, что происходит списание за покупки с его кредитной карты ПАО «Сбербанк». Он (Потерпевший) сразу же проверил на месте ли карта, но в кармане куртки ее не оказалось. Первое списание произошло в 09 часов 56 минут на сумму 192, 70 рублей, следом произошло списание на сумму 352 рубля. В 09 часов 59 минут произошло списание на сумму 790 рублей. В 10 часов 02 минуты произошло списание денежных средств в сумме 825,90 рублей. В 10 часов 03 минуты произошло списание денежных средств в сумме 108, 30 рублей. В 10 часов 04 минуты произошло списание денежных средств в сумме 406 рублей. В 10 часов 52 минуты произошло списание денежных средств в сумме 343 рубля, сразу было списание на сумму 763 рубля. В 10 часов 08 минут произошло списание денежных средств в сумме 250 рублей. В 10 часов 09 минут произошло списание денежных средств в сумме 768 рублей. Все эти списания произошли в «Альфамед», как он предположил, это аптека. В 10 часов 13 минут произошло списание на сумму 850 рублей в «Лидер Оптика». Адреса, где именно находятся данные учреждения, в смс- сообщениях о списании денежных средств указаны не были. Таким образом, с кредитной карты было списано всего денежных средств на сумму 5548 рублей 90 копеек. После чего, он (Потерпевший) сразу же позвонил оператору и заблокировал свою банковскую карту. В это время ему пришли сообщение о том, что пытались рассчитаться картой в магазине «Пятерочка» на сумму 804,99 рублей, но списание не прошло, так как карта уже была заблокирована. Где и при каких обстоятельствах он (Потерпевший) мог утратить принадлежащую ему банковскую карту, не знает, предполагает, что мог ее выронить сам, когда рассчитывался в такси, или ее могли вытащить из кармана, когда он сдавал одежду в гардероб. Посмотрев адреса «Альфамед» и «Лидер Оптики», он (Потерпевший) предположил, что рассчитывались его картой по адресу: <адрес>, так как данные организации находятся в одном месте, а время между списаниями совсем небольшое. Также рядом по адресу: <адрес> находится магазин «Пятрочка». Ущерб в размере 5548 рублей 90 копеек для него (Потерпевший) значительным не является. Сам он (Потерпевший) свою карту никому не передавал. Согласно выписке из банка «Сбербанк», с его (Потерпевший) банковского счета № были списаны денежные средства в аптеке «Альфамед» по адресу <адрес> в 09 часов 56 минут (05 часов 56 минут МСК) на сумму 192 рубля 70 копеек, в 09 часов 59 минут (05 часов 59 минут МСК) на сумму 352 рубля, в 09 часов 59 минут (05 часов 59 минут МСК) на сумму 790 рублей, в 10 часов 02 минуты (06 часов 02 минуты МСК) на сумму 825 рублей 90 копеек, в 10 часов 03 минуты (06 часов 03 минуты МСК) на сумму 108 рублей 30 копеек, в 10 часов 04 минуты (06 часов 04 минуты МСК) на сумму 406 рублей, в 10 часов 05 минут (06 часов 05 минут МСК) на сумму 343 рубля, в 10 часов 06 минут (06 часов 06 минут МСК) на сумму 763 рубля, в 10 часов 09 минут (06 часов 09 минут МСК) на сумму 768 рублей. В отделе оптика «Лидер Оптика» по адресу <адрес> в 10 часов 13 минут (06 часов 13 минут МСК) на сумму 850 рублей. Счет № на него был открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Ему (Потерпевший) был причинен материальный ущерб на сумму 5398 рублей 90 копеек. Так как ущерб возмещен ему (Потерпевший) в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет. (л.д.22-25, 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что в должности фармацевта в аптеке ООО «Альфамед» работает с ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ у неё (Свидетель1) был рабочий день, работала с 09 часов 00 минут. Утром, точное время не помнит, в аптеку пришла женщина в возрасте, во что та была одета, не помнит, так как прошло много времени. Женщина приобретала медикаменты, какие именно, не помнит. Когда сумма для оплаты оказалась выше тысячи рублей, женщина попросила её (Свидетель1) разбить сумму, пояснив, что рассчитывается банковской картой супруга и не помнит пин-код. Она (Свидетель1) ей поверила, так как у неё уже были такие ситуации. После оплаты женщина еще попросила медикаменты. Она (Свидетель1) обратила внимание, что женщина была рада, что оплата по карте проходит. Также женщина при ней (Свидетель1) позвонила кому-то, как поняла, своей дочери, спрашивала, надо ли купить подгузники для ребёнка, но не стала их покупать. Сколько покупок совершила данная женщина, не помнит. Все покупки женщина оплачивала одной банковской картой, которую прикладывала к терминалу оплаты. После этого женщина приобрела очки в отделе оптика и ушла из аптеки. (л.д.69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что в должности оптометриста в «Лидер Оптика» работает 2 года, на трех точках, в том числе по <адрес>, где отдел оптики находится в одном помещении с аптекой «Альфамед». ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель2) работала в отделе по <адрес>. В утреннее время, точное время не помнит, но примерно в 11 часов в аптеку зашла ранее ей незнакомая женщина, невысокого роста, полная, в красной куртке. Женщина вначале прошла в саму аптеку к фармацевту, брала лекарства. Потом женщина, спустя несколько минут, прошла к ней (Свидетель2), стала спрашивать про очки, при этом, выбирала самые дорогие, примеряла несколько вариантов и выбрала очки за 850 рублей. Женщина говорила, что данная банковская карта принадлежит её супругу и она не помнит пин-код. Она (Свидетель2) поверила ей, женщина оплатила очки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, после чего, взяла очки и ушла из помещения аптеки. Она (Свидетель2) обратила внимание, что женщина была возбужденная, но не придала этому значения, так как подумала, что женщина куда-то торопится. (л.д.73-76).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой Богданович Т.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое воспользовалось его банковской картой, поскольку он увидел в своем телефоне смс-оповещения о списании средств с карты Сбербанка, проверив и убедившись в том, что карта отсутствует, сразу обратился в банк по телефону и заблокировал карту, произведены списания 10 раз, в аптеке Альфамед 9 раз и 1 раз в «Лидер Оптика», на общую сумму 5548 рублей 90 копеек. (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона, на которых представлены смс-сообщения с абонентского номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ о списаниях по банковской карте VIZA3671 ALFAMED на суммы 192, 70 рублей, 352 рубля, 790 рублей, 825, 90 рублей, 108, 30 рублей, 406 рублей, 343 рубля, 763 рубля, 768 рублей; LIDER OPTIKA на сумму 852 рубля; в 10 часов 19 минут сообщение «карта заблокирована по подозрению на мошенничество». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты с мобильного телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.30-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, потерпевшим Потерпевший добровольно выдана выписка с банка «Сбербанк», в которой отражены операции по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, осмотрена выписка из банка «Сбербанк», выполненная на 3 листах.

На первом листе указаны сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк», данные держателя карты Потерпевший, паспорт №, карта кредитная, вид «Visa Classic», номер карты №, срок действия 09/2023, номер счета №, валюта рубли, лимит кредита 170 000 рублей, задолженность 5398,9 рублей. Справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписана старшим менеджером по обслуживанию ВСП Лицо1, скреплена печатью «Сбер №».

На втором листе представлена таблица «отчёт по банковской карте Потерпевший» в которой имеются графы «Номер карты», «Номер счета», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции (время московское*)», «Код авторизации», Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «Адрес». Для всех операций единый номер карты №, номер счета карты - №, Место открытия карты ГОСБ 9944, номер ВСП 3, Валюта рубль, адрес совершения операций <адрес>, вид, место совершения операции <адрес>, «Альфамед», последняя операция Лидер оптика». Операции по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут на сумму 192 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут на сумму 352 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут на сумму 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты на сумму 825 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты на сумму 108 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты на сумму 406 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на сумму 343 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут на сумму 763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут на сумму 768 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут на сумму 850 рублей (Лидер Оптика). Общая сумма совершенных операций 5398 рублей 90 копеек. Под таблицей имеется подпись сотрудника банка Лицо2, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись скреплена оттиском круглой печати «Сбер №». С обратной стороны представлена схожая таблица с аналогичной информацией по операциям.

На третьем листе представлена таблица по банковской карте с указанием номера карты №, номер счета №, операция по пополнению счета на сумму 5398 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по Москве. Под таблицей указана информация, что счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес> Под таблицей имеется подпись сотрудника банка Лицо2, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись скреплена оттиском круглой печати «Сбер №». С обратной стороны представлена схожая таблица с аналогичной информацией по операциям.

Данная выписка с банка «Сбербанк» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.45-47,48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, свидетелем Лицо3 добровольно выдана видеозапись на СД-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптеки по адресу: <адрес>. (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена видеозапись на СД-диске, на котором имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ Альфамед». На видеозаписи отображено помещение аптеки, а именно отдела оптики. Камера видеонаблюдения охватывает вход в помещение аптеки, товарные стойки, кассовую стойку. В углу указаны дата и время событий. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Возле кассовой стойки стоит женщина в красном пуховике, желтой шапке, разговаривает с продавцом оптики, примеряет очки. В 10 часов 13 минут 03 секунды женщина в красной куртке прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, оставляет её на терминале, после чего в 10 часов 13 минут 09 секунд забирает банковскую карту. Далее продавец упаковывает очки в пакетик, передает женщине, которая убирает очки. В 10 часов 13 минут 45 секунд женщина выходит из помещения аптеки. СД-диск после осмотра упакован в белый бумажный конверт с сопроводительной надписью «Видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении аптеки «Альфамед» по адресу <адрес> следователь Лицо4» и одной нечитаемой подписью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.60-63, 64, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, с участием обвиняемой Богданович Т.Р. и защитником Меньшениной И.А. осмотрена видеозапись на СД-диске с сопроводительной надписью «Видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении аптеки «Альфамед» по адресу: <адрес>. На СД-диске имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ Альфамед». На видеозаписи отображено помещение аптеки, а именно отдела оптики. Камера видеонаблюдения охватывает вход в помещение аптеки, товарные стойки, кассовую стойку. В углу указаны дата и время событий. Дата ДД.ММ.ГГГГ возле кассовой стойки стоит женщина в красном пуховике, желтой шапке, разговаривает с продавцом оптики, примеряет очки. В 10 часов 13 минут 03 секунды женщина в красной куртке прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, оставляет её на терминале, после чего в 10 часов 13 минут 09 секунды забирает банковскую карту. Далее продавец упаковывает очки в пакетик, передает женщине, которая убирает очки. В 10 часов 13 минут 45 секунд женщина выходит из помещения аптеки. Обвиняемая Богданович Т.Р. в ходе осмотра пояснила, что на видеозаписи она узнает себя, и именно она на видеозаписи рассчитывается по банковской карте, которую нашла на улице возле бара «Чё по чём» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и держит её в руках. (л.д.66-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, обвиняемой Богданович Т.Р. добровольно выданы очки, купленные ею ДД.ММ.ГГГГ в «Лидер Оптика» (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, осмотрены изъятые у обвиняемой Богданович Т.Р. очки марки «Liangli». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные очки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии возвращены Богданович Т.Р. на ответственное хранение (л.д.82-84, 85, 86, 87);

- протоколом явки с повинной Богданович Т.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Богданович Т.Р. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, а именно: находясь на рабочем месте в баре «Че по чем» по адресу: <адрес>, в ночь с 18 на 19 декабря нашла в баре банковскую карту, какого банка не помнит, которую оставила себе, 20 декабря в 12-00 часов зашла в аптеку и по этой карте совершила покупки в аптеке: таблетки от желудка, далее произвела три операции по 1000 рублей – купила лекарства, после чего, в этой же аптеке в отделе оптики купила очки за 1800 рублей, так как ничего не видит, далее зашла «Пятерочка», хотела купить сигареты, но карта была уже заблокирована, после чего, как так карта стала бесполезна, выкинула ее в мусорку. (л.д.89).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, что также подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, где Богданович Т.Р. последовательно излагала обстоятельства совершенного ею преступления.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Богданович Т.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Богданович Т.Р. внесена в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: зависимость от ПАВ (алкоголь, опиоиды) средняя стадия, установленным в 2006 году, проходила лечение в условиях стационара, ДД.ММ.ГГГГ наблюдение прекращено в связи с ремиссией (л.д.127).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданович Т.Р. под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «ККПНД №» не находится, в 2012 и 2019 гг. обращалась с консультативной целью, диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство (л.д.131).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданович Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, травмы головы, синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, опиаты). Указанные нарушения не столь значительны и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, критических способностей, она правильно ориентируется в следственной ситуации, активно защищается, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого - либо временного психического расстройства т.к. ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную гласность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д.139-141).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Богданович Т.Р. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой Богданович Т.Р. от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При этом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Богданович Т.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Богданович Т.Р., ее состояние здоровья, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последняя имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, принесла извинения потерпевшему, загладила причинённый ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Богданович Т.Р., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом 3 группы, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Богданович Т.Р. согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимой добровольно возмещен в полном объеме.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Богданович Т.Р., поскольку как установлено судом, она написана после фактического изобличения Богданович Т.Р. в совершении преступления, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Богданович Т.Р. к совершению преступления, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

В то же время, это, наряду с дачей подробных показаний, где Богданович Т.Р. указала место и обстоятельства совершения преступления, в также в ходе участия подсудимой в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, где Богданович Т.Р. указала на себя как лицо, совершившее хищение, следует расценивать как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданович Т.Р. не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Богданович Т.Р., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему и возместила причиненный ему ущерб, выразила твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом поведения подсудимой после совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что исправление Богданович Т.Р. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать Богданович Т.Р., дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Богданович Т.Р. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Богданович Т.Р. ранее не судима, в целом положительно характеризуется, добровольно и в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший фактически примирился с последней.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая: наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Богданович Т.Р. наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Богданович Т.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Богданович Т.Р. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, они полностью примирились с подсудимой, претензий к Богданович Т.Р. он не имеет, не желает ей какого-либо наказания.

В свою очередь, подсудимая Богданович Т.Р. и защитник Чичикин Д.С. также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, соответствующие правовые последствия подсудимой разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, Богданович Т.Р. не судима, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Богданович Т.Р. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданович Т.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Богданович Т.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Богданович Т.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Богданович Т.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Богданович Т.Р. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший.

Меру пресечения в отношении Богданович Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка с банка «Сбербанк», скриншоты с мобильного телефона, видеозапись на СД- диске с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же в пределах срока хранения;

- очки, принадлежащие Богданович Т.Р., возвращенные Богданович Т.Р. на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у Богданович Т.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                      Т.Н. Окулова