Решение от 21.12.2023 по делу № 1-319/2023 от 24.11.2023

76RS0014-02-2023-000821-03

Дело № 1-319/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника – адвоката Красиковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Д.В.,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.В. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение опорного пункта охраны, расположенного в <адрес>, взял с кушетки банковскую карту ПАО Сбербанк № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № <адрес>, на имя ФИО1 После чего Смирнов Д.В., осознавая, что денежные средства на данном банковском счете ему не принадлежат, а также что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, принял решение совершить хищение безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № <адрес>, на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее Смирнов Д.В., реализуя указанный выше единый преступный умысел, находясь в помещении опорного пункта охраны, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 отсутствует на рабочем месте и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи имеющегося при нем сотового телефона зашел под своей учетной записью в социальную сеть «<данные изъяты>», после чего зашел в раздел платежные сервисы и выбрал способ оплаты картой и ввел реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО1, затем ввел код-подтверждение, который поступил на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, лежащий на кушетке в помещении опорного пункта охраны, расположенного <адрес>, и, таким образом, Смирнов Д.В. осуществил привязку банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО1 к своей учетной записи в социальной сети «<данные изъяты>».

Далее Смирнов Д.В., реализуя указанный выше единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещение опорного пункта охраны, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон вошел в свою учетную запись в социальной сети «<данные изъяты>», где ранее им была осуществлена привязка банковской карты, принадлежащей ФИО1 и в период времени с 08 часов 27 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 38 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № <адрес>, на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, путем проведения в данной социальной сети операций по приобретению голосов на общую сумму 9975 рублей 00 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут 25 секунд Смирнов Д.В. лично произвел операцию одной транзакцией по приобретению голосов в социальной сети «<данные изъяты>» под своей учетной записью на сумму 2303 рубля 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут 35 секунд по 15 часов 56 минут 13 секунд Смирнов Д.В. лично произвел операции четырьмя транзакциями по приобретению голосов в социальной сети «<данные изъяты>» под своей учетной записью на суммы: 2303 рубля 00 копеек, 175 рублей 00 копеек, 315 рублей 00 копеек, 525 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3318 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 24 минут 07 секунд по 09 часов 24 минуты 56 секунд Смирнов Д.В. лично произвел операции двумя транзакциями по приобретению голосов в социальной сети «<данные изъяты>» под своей учетной записью на суммы: 2303 рубля 00 копеек, 903 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 3206 рублей 00 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут 26 секунд по 08 часов 38 минут 22 секунды Смирнов Д.В. лично произвел операции двумя транзакциями по приобретению голосов в социальной сети «<данные изъяты>» под своей учетной записью на суммы: 903 рубля 00 копеек, 245 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1148 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Смирнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 975 рублей 00 копеек.

Подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в опорном пункте охраны, расположенном <адрес>. С ним в одной смене работал ФИО1 В указанный период ФИО1 вышел из опорного пункта охраны, оставив личные вещи, а именно сумку, сотовый телефон и банковскую карта ПАО «Сбербанк» в помещении опорного пункта охраны, где находился он Смирнов. Принадлежащие ФИО1 личные вещи находилась в свободном доступе. В этот период времени он, Смирнов, в социальной сети <данные изъяты> не мог произвести оплату со своего сотового телефона, решил проверить всё ли работает, для этого он взял с кушетки, находящейся в опорном пункте охраны, расположенного <адрес>, принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он со своего мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>», осуществил вход в свою учетную запись «Смирнов Д.В.», привязанную к его абонентскому номеру телефона. Далее он с целью осуществления привязки банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 в приложении «<данные изъяты>» зашел в раздел «Платёжные сервисы», где выбрал способ оплаты картой. Далее осуществил привязку банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 к своей учетной записи в приложении «<данные изъяты>». Также уточнил, что при осуществлении привязки банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 на сотовый телефон ФИО1 поступило смс-сообщение с кодом подтверждения, данный код он ввел в своем сотовом телефоне и тем самым завершил привязку банковской карты. Кроме того, дополнил, что так как им была осуществлена привязка вышеуказанной банковской карте к своей учетной записи, то более смс-сообщений с кодом на сотовый телефон ФИО1 не приходили. Смс-сообщение, которое пришло на сотовый телефон ФИО1 он удалил. После чего принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» он возвратил на место, а именно положил на кушетку, так же сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 он положил на место. В настоящее время он не имеет доступа к принадлежащей ему странице в приложении «<данные изъяты>», так как она заблокирована. Впоследствии он стал осуществлять покупки «голосов» в приложении «<данные изъяты>» используя привязанную банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1 С предъявленным объемом, размером ущерба, даты, времени списания, произведенных операций по оплате в приложении «<данные изъяты>» были осуществлены лично им для приобретения «голосов», данные обстоятельства не оспаривал. Пояснил, что, осуществляя покупки голосов он действовал следующим образом, он используя принадлежащий ему сотовый телефон заходил в свою учетную запись в социальной сети «<данные изъяты>», затем он заходил в игру, далее он нажимал на кнопку оплатить и затем выбирал нужное количество голосов, так как банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ФИО1 была привязана к его учетной записи. Так же дополнил, что в настоящее время он возместил ФИО1 причиненный им материальный ущерб, кроме того он принес ФИО1 искренние извинения и ФИО1 каких-либо претензий к нему не имеет. Также показал, что <данные изъяты> с потерпевшим работают в одной организации, поддерживают дружеские отношения. Очень сожалеет о случившемся, пересмотрел свои жизненные приоритеты, намерен вести исключительно законопослушный образ жизни.

Помимо признательных показаний подсудимого Смирнова Д.В. его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства <адрес> пришел его племенник – ФИО2, для того чтобы должить у него денежные средства. Он, ФИО1, ему сообщил, что наличных денежных средств у него нет, однако на его банковской карте ПАО Сбербанк есть денежные средства. Далее он передал свой сотовый телефон, сказал пароль от входа в личный кабинет Сбербанк-Онлайн. Затем, его войдя в приложение Сбербанк –онлайн племянник обнаружил, что на его, ФИО1, имя открыты две банковские карты одна дебетовая, а другая кредитная. Баланс кредитной карты был примерно 105 рублей. После чего племянник поинтересовался, пользуется он, ФИО1, данной кредитной картой, он ответил, что нет. Однако денежные средства были списаны. Далее племянник зашел в историю операций по данной банковской карте. При и обнаружил, что с кредитной банковской карты, открытой на его имя, были произведены операции по оплате услуг в социальной сети «<данные изъяты>». Данные операции им не производились, и он никому не разрешал их совершать. Списания производились ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 9975 рублей 00 копеек, тем самым ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж которых составляет 2700 рублей, ежемесячный коммунальный платеж около 10000 рублей. Смирнов Д.В. в настоящее время возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб, каких-либо к нему претензий он не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 - племянник потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 98-101) протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО1 Дополнил тем, что когда он сообщил ФИО1, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств, ФИО1 ему пояснил, что данные оплаты он не совершал и он ФИО1 посоветовал обратиться в отделение ПАО Сбербанк для того чтобы разобраться в вышеуказанных оплатах. Так же ФИО1 ему пояснил, что он никому не разрешал совершать данные оплаты и никому не передавал, принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк и сотовый телефон.

Кроме того, виновность подсудимого Смирнова Д.В. по инкриминируемому преступлению подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО1, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Смирнова Д.В., <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого данных в ходе судебного следствия.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом также не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей суду не сообщил и сам подсудимый.

Таким образом, показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля а также признательными показаниями самого подсудимого. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова Д.В. установленной и доказанной.

Подсудимый Смирнов Д.В. действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счетапринадлежащего потерпевшему ФИО1 и обращению их в свою пользу, причинив материальный ущерб последнему. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самого подсудимого, который осознавал, что совершает преступление в отсутствие собственника этого имущества.

Особо квалифицированный состав кражи определяется в действиях подсудимого вследствие незаконного (не имея на это прав) хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в действиях Смирнова Д.В. имеются признаки состава оконченного преступления, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку, тайно похитив денежные средства с банковского счета банковской картыпринадлежащей ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба в сумме 9975 рублей 00 копеек, безусловно и объективно установлен, как на основании письменных материалов дела, а также показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе судебного следствия. Указанный размер ущерба подсудимый не оспаривал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по исследованным судом доказательствам, не оспаривался самим подсудимым.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия Смирнова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке на месте, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его возраст <данные изъяты>, ведет законопослушный образ жизни, <данные изъяты> является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, получает определенный доход, по <данные изъяты> выразил искреннее раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, который извинения принял, претензий потерпевший не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

С учетом всего изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Смирнова Д.В. до, во время и после совершения преступления, <данные изъяты> с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приводит суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении Смирнову Д.В. за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом перечисленную совокупность смягчающих наказание Смирнова Д.В. обстоятельств, положительные сведения о его личности, поведение подсудимого до, во время и после совершения общественно опасного деяния, в совокупности свидетельствующие о том, что Смирнову Д.В. не чужды уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам общежития, <данные изъяты> искренне раскаяние в содеянном, сожалении о случившемся – все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Смирнову Д.В. наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовном законом за содеянное.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, <данные изъяты> возможности получения им официального дохода.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебных прениях государственным обвинителем и защитником подсудимого заявлено об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Смирновым Д.В. преступления на менее тяжкую и признания таким образом Смирнова Д.В. лицом, совершившим преступление против собственности средней тяжести. А также возможности освобождения от отбывания наказания в связи основанием, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Смирновым Д.В. преступления и степень его общественной опасности применительно к способу совершения преступления, целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, учитывая при этом наличие значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные аспекты личности, отношение к содеянному, искренне раскаяние, поведение Смирнова Д.В. до, во время и после совершения преступления значительно снижают степень общественной опасности содеянного Смирновым Д.В. и приводят суд к убеждению о том, что подсудимый действительно лицом, склонным к противоправному поведению не является и соответственно применения к совершенному преступлению Смирновым Д.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о признании тем самым Смирнова Д.В. совершившим преступление против собственности средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории совершенного Смирновым Д.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, Смирнов Д.В. является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Д.В. добровольно обратился с явкой с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи признательных показаний, проверке на месте, произвел добровольно полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 10000 рублей, принес ему извинения, который потерпевший принял, претензий не имеет, между ними достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом, суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Смирнова Д.В. возможно освободить от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░