Решение по делу № 33-1236/2022 от 24.01.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 марта 2022 года по делу № 33-1236/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-69/2021,27RS0005-01-2020-002288-22)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Серветниковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Серветниковой А.А. и ее представителя Наконечной Е.В., представителей ПАО «Совкомбанк» Тонконог Е.А. и Сательцева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 07.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей, под 21% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки), квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 11.09.2020 г. просроченная задолженность составляет 511 540, 78 руб., из которых: 462 882, 90 руб. - основной долг, 47 228, 18 руб. - проценты, 759, 98 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 669, 72 руб. - неустойка за просроченные проценты. Согласно п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 383 800 рублей.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд расторгнуть договор кредитования от 07.03.2019 г., взыскать с Серветниковой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 511 540,78 руб., определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту 462 882,90 руб., начиная с 12.09.2020 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 383 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор кредитования № от 07.03.2019 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» к Серветниковой А.А.; взыскать с Серветниковой А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту по состоянию на 11.09.2020 г. в размере 511 540,78 руб., из которых 462 882,90 руб. - задолженность по основному долгу, 47 228,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 759,98 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 669,72 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов), проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту 462 882,90 руб., начиная с 12.09.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315, 41 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО КБ «Восточный» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и с размером взысканной пошлины, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пошлины в заявленном размере, взыскать расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки. Сумма задолженности соразмерна стоимости квартиры, на которую обращается взыскание. Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что 14.02.2022 г. деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии от 18 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.03.2019 г. между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и Серветниковой А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 21% годовых, цель кредита – неотложные нужды, вид кредита – кредит под залог.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.03.2019 г., надлежащее исполнение всех обязательств, возникших по настоящему договору или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры <адрес>, кадастровый №. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от 07.03.2019 г. (п. 1.3).

Согласно договору ипотеки № от 07.03.2019 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и Серветниковой А.А. (Залогодатель), последний в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №от 07.03.2019 г. передает в залог Залогодержателю недвижимость – квартиру <адрес>, кадастровый № (п.п. 1.1, 1.2 договора ипотеки).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 383 800 руб. (п. 1.6 договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 07.03.2019 г., ответчик обязательства по договору не исполняет, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 11 марта 2020 года в размере 17 009 рублей.

22.06.2020 г. банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной стороной истца по состоянию на 11.09.2020 г. следует, что размер задолженности по кредиту составил 511 540, 78 руб., из них 462 882,90 руб. - задолженность по основному долгу, 47 228, 18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 759, 98 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 669, 72 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки уплаты долга.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов решение суда не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор имеет целевое назначение - на потребительские нужды, то есть не на нужды, предусмотренные ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, учитывая, что ответчиком 01.10.2019 года внесены денежные средства в счет частичного погашения кредитного договора единым платежом в сумме 330 000 рублей, а также принимая во внимание эпидемиологическую обстановку на территории РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений норм материального и процессуального права в их взаимосвязи следует, что граждане по своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 24 апреля 2018 года № 1022-О и др.). Предусмотренные им положения, рассматриваемые во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение от 18 июля 2019 г. № 2102-О).

Приведенная в обжалуемом судебном постановлении правовая позиция с указанием пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основана на ошибочном применении приведенных норм права и не соответствует их содержанию.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона, обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания не установлены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из приведенных норм закона, установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке оснований, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального трава.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 Гражданского кодекса РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Договором ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 383 800 руб. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявляла, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 383 800 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно платежному поручению № 5981 от 25.09.2020 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в общем размере 23 315 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера судебных расходов.

Принять в указанных частях новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 383 800 рублей.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Серветниковой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 315 рублей.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи