Решение по делу № 33-10741/2023 от 20.11.2023

Судья Девятова Н.В.         № 33-10741/2023

64RS0043-01-2023-001639-48              № 2-1936/2023                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Анатолия Валерьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций
и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации
по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Михайлова Анатолия Валерьевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области - Корженко К.Р., Байрамбаева А.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации
по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области)
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 февраля
2023 года у <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ГУ МЧС России по Саратовской области. Виновником ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в акционерном обществе <данные изъяты>. <дата> ФИО8 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей, в связи с чем 2 марта 2023 года денежные средства в указанном размере выплачены страховой компанией. 3 марта 2023 года между ФИО8 и Михайловым А.В. заключен договор уступки права требования № денежных средств, подлежащих возмещению в счет причиненного материального ущерба ГУ МЧС России по Саратовской области - собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Посчитав указанный размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 146 400 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 86 194 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 октября
2023 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично.
С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Михайлова А.В. взысканы ущерб в размере 48 019 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Михайлову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 рублей. Управлению Судебного департамента в Саратовской области указано на обязанность перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 68 000 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба, судебных издержек. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам на момент ДТП, а не на момент рассмотрения дела судом, при этом ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля
2023 года у <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ГУ МЧС России по Саратовской области.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Саратовской области. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года во время проезда у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло самопроизвольное открытие правой задней двери пожарного отсека цистерны, в результате чего дверь повредила припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>.

28 февраля 2023 года ФИО8 обратился в <данные изъяты>
с заявлением о прямом возмещении убытков и получения страхового возмещения в денежном выражении, после чего страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 41 700 рублей.

3 марта 2023 года межу ФИО8 (цедентом) и Михайловым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цессионарию передано право требования к ГУ МЧС России по Саратовской области выплаты суммы восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафных санкций, судебных расходов, возникшее в результате ДТП, имевшего место 2 февраля 2023 года.

По инициативе Михайлова А.В. произведена независимая техническая экспертиза для оценки ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 №
от 20 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного
в ДТП от 2 февраля 2023 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона составляет 146 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>
№ от <дата> с учетом дополнений к нему от <дата>, повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, накладки стойки задней левой, боковины задней левой автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата> возле дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755П, составляет: с учетом износа - 65 099 рублей, без учета износа - 103 569 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа - 44 023 рубля, без учета износа - 113 118 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляет: с учетом износа -
47 265 рублей, без учета износа - 127 894 рубля. Ширина проезжей части около <адрес> является достаточной для проезда пожарной техники. У водителя ФИО7 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП, имевшего место 2 февраля 2023 года, в том числе с учетом места парковки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В суде первой инстанции допрашивался эксперт ФИО10, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцев одного из которых являлся на момент ДТП ответчик ГУ МЧС России по Саратовской области, по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим последнему, транспортному средству Михайлова А.В. причинен ущерб, пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований Михайлова А.В. и взыскании с ответчика ущерба в размере 48 019 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела судом, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции
и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего
и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ГУ МЧС России по Саратовской области, которым на момент ДТП управлял работник ответчика ФИО7, имевший техническую возможность избежать ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП, учитывая достаточную ширину проезжей части у <адрес> и место парковки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия
Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений
для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба
и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права
на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе
и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером материального ущерба являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Так, учитывая положения статей 15 и 1064 ГК РФ, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить, является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела, а не на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а именно на 55,7 %, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снижения размера судебных расходов в большем размере судом не произведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи