Решение по делу № 33-3997/2023 от 03.11.2023

Судья Свинкина М.Л. № 33-3997/2023

10RS0008-01-2023-000505-59

2-336/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТД «Эликонстрой» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.08.2023 по иску Карельского транспортного прокурора в интересах Мичуровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Мичуровой В.В. по тем основаниям, что в ходе проверки ее обращения было установлено, что 03.01.2023 около 14.00 час., проходя через пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале станции Медвежья Гора по адресу (.....), в результате неудовлетворительного содержания полотна моста в зимний период (наледи) она поскользнулась, получив травму в виде (...). Мичурова В.В. проходила лечение в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» в период с 03.01.2023 по 21.02.2023. Указывая, что в результате падения Мичурова В.В. перенесла сильные физические и нравственные страдания, в настоящее время лишена возможности вести привычный образ жизни, не может ухаживать в полной мере за сыном-инвалидом, полагая, что указанный вред здоровью Мичуровой В.В. причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой» (далее - ООО «ТД «Эликонстрой»), которое оказывает услуги по комплексной уборке пешеходного моста на станции Медвежья Гора по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022, заключенного с ОАО «РЖД», истец просил взыскать с ООО «ТД «Эликонстрой» в пользу Мичуровой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Эликонстрой» в пользу Мичуровой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ТД «Эликонстрой» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ТД «Эликонстрой». В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что услуги по уборке объектов железнодорожной инфраструктуры, которые ответчик оказывал ОАО «РЖД» на основании заключенного договора, не подменяют правовой формат бремени содержания этого имущества собственником и обязанностей по его поддержанию в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Отмечает, что риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, ранения, расстройства здоровья на объектах РЖД инфраструктуры застрахован в СПАО «Ингосстрах», при этом договор страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», ходатайство о запросе которого судом оставлено без внимания, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является собственником пешеходного моста через пути на железнодорожном вокзале станции Медвежья Гора по адресу (.....), на котором произошло падение Мичуровой В.В.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», а затем СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договором добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТД «Эликонстрой» Шевцов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что договором между ООО «ТД «Эликонстрой» и ОАО «РЖД» ответственность перед третьими лицами не предусмотрена, ОАО «РЖД» приняло работы по уборке территории, посчитав их выполненными надлежащим образом. В случае установления вины ОАО «РЖД» ответственность за причинение вреда несет СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного между ними договора страхования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белоусова Ю.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагая надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала надлежащим ответчиком ООО «Эликонстрой» и ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильницкий В.А. и истец Мичурова В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п.25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 постановления предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебной коллегией установлено, что 03.01.2023 Мичурова В.В., 1950 года рождения, проходя по пешеходному мосту через пути на железнодорожном вокзале (.....), поскользнулась и упала, получив травму – (...). В связи с полученной травмой она проходила лечение в ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» до 21.02.2023.

В целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «(...)». Из заключения эксперта от 16.06.2023 № следует, что у Мичуровой В.В. в результате падения 03.01.2023 установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности с вколоченным переломом латеральной лодыжки, с переломом медиальной лодыжки со смещением, с кровоподтеком и отеком мягких тканей в области голеностопного сустава. Установленная травма могла быть причинена 03.01.2023 при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением, в том числе из положения стоя или близкого к таковому. Установленная закрытая тупая травма левой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, судом установлено, что пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале (.....) находится в собственности ОАО «РЖД».

Факт падения истца и причинение вреда ее здоровью ответчиками не оспариваются.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.10.2022 №, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Эликонстрой», обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, в число которых входит пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале (.....), приняло на себя ООО «ТД «Эликонстрой», периодичность работ по уборке – не менее одного раза в сутки.

Согласно п. 8.12 указанного договора, в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, исполнитель ООО «ТД «Эликонстрой», по требованию заказчика ОАО «РЖД» возмещает последнему (ОАО «РЖД») все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки (т.1 л.д.110).

Падение истца на мосту 03.01.2023 явилось следствием неудовлетворительного содержания полотна моста в зимний период (наледи), что подтверждено материалами КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, пояснениями истца, свидетелей, заключением СМЭ ГБУЗ «(...)» от 16.06.2023, согласно которому телесные повреждения были образованы при указанных истцом обстоятельствах.

22.12.2022 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 214-232).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 (территория РФ, а также других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность).

Согласно п. 1.5 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора. Событие признается страховым если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В силу п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

В разделе 3 договора установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору.

Срок действия договора установлен п. 5.1 - с 08.12.2022 по 07.12.2023.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 21), страховая сумма по одному страховому случаю 300000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019, в соответствии с которыми, договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта заключается на условиях настоящих Правил, в договоре прямо указывается на применение Правил, а сами Правила прилагаются к договору (т.2 л.д. 1-55).

Согласно п. 3.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем своей деятельности в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, поскольку согласно п.п. «в» п.2.2 договора страхования (т.1 л.д. 216), событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре, то наступает гражданская ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, согласно пп. 1 п. 8.2 договора страхования (т.1 л.д. 226) СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на ответчике ОАО «РЖД», как на собственнике пешеходного моста через пути на железнодорожном вокзале (.....), лежит обязанность по осуществлению контроля за действиями исполнителя услуг по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, и имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой и причинением травмы истцу, при этом, неудовлетворительное состояние полотна моста (наледь) подтверждено материалами дела, то ОАО «РЖД», как собственник объекта не осуществило должный контроль за выполненными работами со стороны ООО «ТД «Эликонстрой», однако, приняло их согласно акту приема-передачи от 31.01.2023, между тем, не проверило и не оценило их качество. При этом, представленные фотоматериалы не отражают состояние пешеходного моста непосредственно перед падением истца, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств применительно к периоду времени происшествия, следовательно, падение истца и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей согласно условиям гражданско-правовой ответственности, установленных ст.1064 ГК РФ.

Доводы ответчиков относительно надлежащего состояния полотна моста со ссылкой на журналы учета оказанных услуг и подписанные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат времени проведения работ по посыпке и уборке территории, и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии наледи в момент, когда произошла травма.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» и согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью, в том числе морального вреда, то на основании пунктов 2.2, 8.2 договора страхования, учитывая правовую позицию, изложенную в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предел страховой суммы, установленной договором, принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не производил возмещение морального вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истца и гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2024/2023 от 15.02.2023, Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11404/2022 от 12.01.2023, апелляционном определении Самарского областного суда от 15.08.2023 №33-8964/2023, вступившим в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, обстоятельства причинения вреда здоровью Мичуровой В.В., их объем, установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью (средняя), длительность прохождения лечения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, а равно неблагоприятные ее последствия, которые Мичурова В.В. продолжает испытывать спустя значительное время после падения, лишение Мичуровой В.В. возможности вести полноценную привычную жизнь, пенсионный возраст, материальное и семейное положение, индивидуальные особенности истца, обстоятельства произошедшего, наличие причинной связи между событием с наступившими негативными последствиями, а также требования разумности и справедливости, полагает определить размер возмещения морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Эликонстрой» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику исходя из п. 8.12 договора возмездного оказания услуг от 27.10.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Эликонстрой», а также к ОАО «РЖД» в силу имеющегося договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.08.2023 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Карельского транспортного прокурора, действующего в интересах Мичуровой В. В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (...)) в пользу Мичуровой В. В. (паспорт (...)) компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (...)) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи