Решение по делу № 11-22/2018 от 02.02.2018

Дело №11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Саргсян Кристине Павликовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян Кристине Павликовны страховое возмещение в сумме 16 700 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего взыскать 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Саргсян К.П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Ярославля в сумме 1 088 руб. 00 коп.

установил:

14.03.2017 года у дома 105 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Саргсян К.П. и ей же принадлежащего, и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением третьего лица Лунина А.В. и принадлежащего Усубян Т.З.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.03.2017 года, водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лунин А.В. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саргсян К.П. и совершил с ним столкновение и в последствие совершил наезд на препятствие. Постановление об административном правонарушении от 14.03.2017 года в отношении Лунина А.В. вступило в законную силу 25.03.2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18.04.2017 года истец обратился к ответчику, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 29.04.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 600 руб. (л.д.67-68).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье, указав, что выплаченного в порядке прямого возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 142 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он прибег к услугам независимого эксперта ФИО 1 в соответствии с заключением которой, размер материального ущерба с учетом износа составил 309 605, 63 руб. 17.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. 19.05.2017 года ответчик доплатил истцу денежную сумму в размере 150 300 руб., не исполнив обязательства надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - 16 705, 63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 150 руб., неустойку в сумме 20 040,63 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., расходы на услуги представителя сумме 12 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, поскольку отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП. Доплата страхового возмещения 19.05.2017 года произведена ответчику по страховому акту № 0014972713-002 в размере 150 300 руб. на основании заключения эксперта. Считают, что ответчик в полном объеме, в сроки и добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований истца. Сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Саргсян К.П., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Самойлова А.С.

Представитель истца Самойлова А.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – Лунин А.В., Усубян Т.З., ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает перечисленным выше требованиям закона. Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, вина Лунина А.В. в произошедшем 14.03.2017 года дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 14.03.2017 года и иными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 29.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 600 руб. (л.д.67-68).

Из независимого заключения эксперта ФИО 1 №25/17 от 04.05.2017 года, к которой обратился истец, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 522 576,52 руб., с учетом износа – 309 605,63 руб.

Установлено, что 19.05.2017 года на основании претензии истца от 17.05.2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 150 300 руб.

Таким образом, разница, между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составила 16 700 руб.

При вынесении решения мировой судья правомерно установил перечисленные выше обстоятельства, дал оценку представленным сторонами экспертному заключению (калькуляции) №14972713 от 19.05.2017 года, выполненному ФИО 2, как и заключению независимого эксперта-техника ФИО 1 от 04.05.2017 года и обосновано, руководствуясь п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 700 руб.

Нарушений положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П при вынесения решения мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выводы эксперта-техника Шелеховой Т.В. сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Заключение эксперта содержит указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.

Мировым судьей обосновано отмечено, что в отличие от заключения ФИО 1 калькуляция ответчика не содержит фотофиксации повреждений автомобиля истца, в ней не приведены расчеты процента износа поврежденного транспортного средства, не подтверждена стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что не позволяет проверить достоверность использованных специалистом источников и приведенных расчетов. Также обосновано отмечено об отсутствии информации о квалификации лица, составившего калькуляцию.

Таким образом, взятое за основу при принятия решения мировым судьей заключение независимого эксперта-техника ФИО 1 в полной мере отвечает указанным положениям закона, отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП.

Страховая выплата в сумме 142 600 руб. произведена ответчиком истцу на основании страхового акта № 0014972713 от 29.04.2017 года.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за определением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО 1 и в последующем предъявлении 17.05.2017 года претензии ответчику.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ФИО 2 калькуляция № 14972713 от 19.05.2017 года, выполнено уже после предъявления истцом претензии ответчику и на тот момент уже имело место быть заключение ФИО 1. от 04.05.2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно определено, что для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 309 600 руб., и правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 700 руб. 00 коп., как разницы между произведенной ответчиком выплаты и требуемой.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец с письменной претензией о возмещении ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017 года. В полном размере ответчик ущерб истцу по настоящее время не возместил.

Таким образом, выводы мирового судьи о применении к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 350 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Несостоятельными, суд считает и доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме учел все, предусмотренные законом и перечисленные выше обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.      Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░