Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2329/2023 от 02.10.2023

№ 2-2329/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002951-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                            г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

с участием ответчика Ахмадуллиной И.Д. и ее представителя Аминева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллануровой Л.Р. к Ахмадуллиной И.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мулланурова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной И.Д. переданы денежные средства в размере 1 609 531 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 609 531 000 руб., а также государственную пошлину в размере 16 247,66 руб.

На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На возражение ответчика представила возражение в котором указала, что трудовых отношений не имелось, по безденежностью сделка не оспаривалась, денежные средства передавались в день подписания договора займа, перечисление денежных средств в 2019-2021 г.г. отношения в договору займа ДД.ММ.ГГГГ не имеют и перечислялись в счет ранее возникших обязательств. Представленная скупочная квитанция с ИП САН отношения к договору займа не имеет.

Ответчик Ахмадуллина И.Д. в судебном заседании с участием представителя требования не признали, указав, что денежные средства Муллануровой Л.Р. по договору не передавались, с 2018 г. по 2021 г. Ахмадуллина И.Д. работала в качестве продавца ювелирных изделий, в рассрочку продавала ювелирные украшения, в связи с чем и образовалась задолженность. Не понимая сути договора, Ахмадуллина И.Д. подписала договор займа. Подписывала 2 договора займа на одну и ту же сумму. Через карту матери переводила денежные средства Муллануровой Л.Р.. Денежных средств указанных в договоре у Муллануровой Л.Р. не имелось, работая в бюджетной сфере, не могла передать заемщику такую сумму. Имеет высшее филологическое образование, указание в договоре займа о получении денежных средств понимает как реальное получение денежных средств.

Представителем ответчика также было указано о том, что деятельность по продаже ювелирных изделий является лицензируемой, в связи с чем трудовые отношения не заключались, работали на доверительных отношениях. К договору займа доказательств передачи денежных средств не представлено, договор займа условий о подтверждении передачи денежных средств иными доказательствами не содержит.

Допрошенная в качестве свидетеля КАС показала, что является матерью ответчицы, Ахмадуллина И.Д. работала с Муллануровой Л.Р., продавали золотые украшения, про договора займа ничего не известно, дочь ничего не говорила и никто не говорил. Знает, что дочь работала с Муллануровой Л.Р., ходила по домам для реализации золотых украшений.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муллануровой Л.Р. и Ахмадуллиной И.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 1 609 531 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами.

В том же договоре займа имеется запись о получении Ахмадуллиной И.Д. от Муллануровой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 609 531 руб.

Доказательств исполнения в срок обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем направлено требование о погашении долга, которое получено Ахмадуллиной И.Д.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом требования о взыскании процентов не заявлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью сторон, в договоре указано, что денежные средства в размере 1 609 531 руб. получены от Муллануровой Л.Р. полностью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Приведенные ответчиком с участием представителя доводы не свидетельствуют о безденежности заключенного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что договор займа условий о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств иными доказательства( распиской, квитанцией) не содержит, в связи с чем доводы в указанной части судом отклоняются.

Доводы о том, что с 2018 г. по 2021 г. Ахмадуллина И.Д. работала в качестве продавца ювелирных изделий, в рассрочку продавала ювелирные украшения, в связи с чем и образовалась задолженность, объективными доказательствами не подтверждаются, представленные ответчиком записи в тетради с указанием имени и суммы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Вопреки позиции стороны ответчика, Ахмадуллина И.Д. в судебном заседании подтвердила, что имея высшее филологическое образование, слова «взяла» в договоре займа иначе как «получила» трактовать не возможно, в связи с чем пояснения о том, что не понимая сути договора подписала договор займа, подписывала 2 договора займа на одну и ту же сумму, судом расценивается как попытка уклонения от взятых на себя финансовых обязательств.

Приведенные в судебном заседании доводы свидетеля о перечислении денежных средств до 2021 г., а также совместная работа истца и ответчика, не опровергают действительность заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, к тому же по убеждению суда указанные доводы не исключают возможность заключения именно договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 609 531 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан и распределить судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 247,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 609 531 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 247,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░