Решение по делу № 33-2733/2023 от 02.05.2023

Судья: Пичурина О.С.                                 УИД 39RS0001-01-2022-006903-89

                                                                                           дело № 2-660/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2733/2023

24 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года по иску Стерликовой Юлии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» Корниловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Стерликовой Ю.В. Золотарева М.Ю., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», указав, что приказом от 19.10.2022 № 969 «О дисциплинарном взыскании» за систематическое нарушение трудовых обязанностей - самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте до окончания рабочего времени без уважительной причины (29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022) биологу КДЛ Стерликовой Ю.В. объявлен выговор.

Полагала, что вина истца и факт дисциплинарного проступка установлены не были, служебное расследование не проводилось. Работодатель не отобрал объяснение у работников, которые составляли акты об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте, а также у старшей КДЛ /ДПО № 5 врача-лаборанта ФИО4 и других работников лаборатории. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен. С 06 октября 2021 года в ГБУЗ КО «ГДП» утверждено Положение об аудио и видеоконтроле (аудио и видеозаписи). При этом в месте исполнения трудовых обязанностей Стерликовой Ю.В. (<адрес>), установлено 8 камер видеонаблюдения. Главный врач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролова В.И., издавая приказ № 969 от 19.10.2022 «О дисциплинарном взыскании», не ссылается на видеозапись аудио и видеоконтроля в КДЛ /ДПО № 5 отсутствия Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022. В таком случае оснований доверять актам об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 не имеется. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности является очередным фактом давления на истицу и ее дискриминацией, поскольку дважды она была уволена и восстановлена судом на работе, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности неоднократно судом отменялись.

Преследования носят системный характер в течение длительного времени. Просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. «О дисциплинарном взыскании» № 969 от 19 октября 2022 года, вынесенный в отношении Стерликовой Ю.В., обязать ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» отменить приказ № 969 от 19 октября 2022 года, взыскать с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года исковые требования Стерликовой Юлии Валерьевны удовлетворены частично.

Признан приказ ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» № 969 от 19.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к биологу Стерликовой Юлии Валерьевне незаконным.

Взыскана с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» (ИНН №) в пользу Стерликовой Юлии Валерьевны (паспорт №) компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием истицы на работе, о чем составлены соответствующие акты. В связи тем, что до окончания рабочего дня истица на работу не явилась, акты были составлены отделом кадров. Из докладной от 20 сентября 2022 года следует, что Стерликова Ю.В. покинула рабочее место и не могла вернуться до конца рабочего дня, поскольку убыла копировать служебные документы для предоставления их в суд. Также 11 октября 2022 года невозможно было ознакомить истицу с приказом от 10 октября 2022 года в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Полагает необоснованным принятие судом показаний Гнездиловой, поскольку с ее слов анализы были зарегистрированы в системе ЛИС 15.09.2022, 02.11.2022, 11.112022, сведений о регистрации анализов 10.10.2022 года в системе не имеется, ведение журнала регистрации самой истицей, является необоснованным. Ссылается на то, что обеденный перерыв для истицы не может длиться в период с 11:00 до 15:15.

В возражениях на апелляционную жалобу Стерликова Ю.В. полагала решение законным, просила решение оставить без изменения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» Корнилова М. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель Стерликовой Ю.В. Золотарев М.Ю. полагал решение неподлежащим отмене.

Стерликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 года между ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 5» и Стерликовой Ю.В. был заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому она была принята на работу по специальности биолог на 1,0 ставку

Дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) от 13 декабря 2018 года № б/н от 9 августа 2019 года были внесены изменения, согласно которым Стерликова Ю.В. принята на работу в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 6» в клинико-диагностическую лабораторию.

    Приказом № 969 от 19.10.2022 за систематическое нарушение трудовых обязанностей – самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте до окончания рабочего времени без уважительной причины (29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022) биологу Стреликовой Ю.В. объявлен выговор.

    В приказе указано, что биолог Стерликова Ю.В. 20.09.2022 с 12:45, 11.10.2022 с 12:20, 12.10.2022 с 11:00 и до конца рабочего дня (15:12) отсутствовала на рабочем месте. Объяснений и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представила, о причинах отсутствия на рабочем месте руководство КДЛ не уведомила. Стерликова Ю.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и правила внутреннего распорядка ГБУЗ КО «ГДП».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию послужили – акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о даче объяснений, акт об отказе поставить подпись, акт о непредоставлении письменных объяснений, объяснения представителя по факту выноса документов.

В период рассмотрения дела в суде 14.02.2023 вынесен приказ № 137 о внесении изменений в приказ от 19.10.2022 № 969, в связи с технической ошибкой, в п.1 дата 29.09.2022 изменена на 20.09.2022.

Проверяя обстоятельства, послужившие изданием названного приказа, судом установлено, что актом от 20.09.2022 (время 17:00) указано об отсутствии биолога Стерликовой Ю.В. 20.09.2022 в 12:45, которая покинула рабочее место (<адрес>), забрав с собой папку с инструкциями по пожарной безопасности детской поликлиники, находящейся на хранении в КДЛ ДПО №5. На рабочее место до конца рабочего дня не вернулась. Руководство КДЛ, ответственного за работу КДЛ ДПО №5, отдел кадров об уходе с работы и причинах неявки на рабочее место до окончания рабочего времени не уведомила. Акт подписан начальником отела кадров Зайцевой Е.А., инспектором по кадрам Эмс Н.В., начальником юридического отдела Корниловой М.А.

В докладной на имя главного врача Фроловой В.Н. биолог КДЛ Грдзелидзе Т.А. указала, что 20.09.2022 в 12:45 Стерликова Ю.В. забрала папку с инструкциями по пожарной безопасности, пояснив, что документы у нее затребованы судом и ей необходимо их откопировать для предоставления в суд. На рабочее место до 15:12 Стерликова Ю.В. не вернулась.

В докладной на имя главного врача городской детской поликлиники и.о. заведующей КДЛ Степанцова Е.В. указала, что по информации, поступившей от биолога Грдзелидзе Т.А., оставшейся ответственной за клинико-диагностическую лабораторию в ДНО 5 по <адрес>, биолог Стерликова Ю.В. вынесла папку с инструкциями по пожарной безопасности детской поликлиники в 12:45 20.09.2022, на рабочее место до конца рабочего дня не вернулась.

Из материалов дела следует, что представителем Стерликовой Ю.В. было подано работодателю объяснение, из которого следовало, что Стерликовой Ю.В., оставаясь за старшую КДЛ ДПО №5, предприняты меры для предоставления истребованной судом документации больницы в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2022 года, в связи с чем в ее действиях каких-либо нарушений не имеется. Кроме того, Стерликова Ю.В. график работы не нарушала.

Согласно акту от 11.10.2022 зафиксировано отсутствие биолога Стерликовой Ю.В. на рабочем месте (<адрес>) с 12:20 до 15:12. Акт подписан начальником отела кадров Зайцевой Е.А., инспектором по кадрам Эмс Н.В., начальником юридического отдела Корниловой М.А. Основанием к составлению акта послужила докладная секретаря руководителя В.В. Щорс, из которой следует, что вручить приказ от 10.10.2022 № 1987 – дтн сотруднику клинико-диагностической лаборатории Стерликовой Ю.В. по адресу: <адрес>, не удалось, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, выход в лабораторию осуществлен 11.10.2022 в 12:20.

Актом от 12.10.2022 зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте с 11:00 до 15:12. Акт подписан начальником отела кадров Зайцевой Е.А., инспектором по кадрам Эмс Н.В., начальником юридического отдела Корниловой М.А. Акт составлен на основании докладной начальника КДЛ Степанцовой Е.В.

12.10.2022 письмами исх. № 4049, № 4050 у Стреликовой Ю.В. работодателем были истребованы объяснения. Письма были направлены посредством электронной почты. 13.10.2022 оставлен акт об отказе от подписания уведомления о предоставлении объяснений. 18.10.2022 составлены акты о непредоставлении письменных объяснений.14.10.2022 от представителя Стерликовой Ю.В. по доверенности Золотарева М.Ю. поступило письменное объяснение на уведомление от 12.10.2022 № 4050, в котором указано, что Стерликова Ю.В. график работы не нарушала.

Судом установлено, что работники, составлявшие акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 20.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, лично не присутствовали на рабочем месте Стерликовой Ю.В., акты составлялись на основании докладной начальника КДЛ Степанцовой Е.В., докладной секретаря руководителя В.В. Щорс.

При этом, как установлено судом, работники, фиксировавшие отсутствие Стерликовой Ю.В., физически находились в подразделении поликлиники на <адрес>, в то время как Стерликова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в лаборатории на <адрес>, то есть лично не видели, присутствует ли работник или нет на рабочем месте.

При этом, непосредственно сотрудниками лаборатории отсутствие Стерликовой Ю.В. не фиксировалось. В докладной секретаря Щорс В.В. указано об отсутствии 11.10.2022 в 12:20, однако вывода об отсутствии Стерликовой Ю.В. до конца рабочего дня 15:12 не следует. В докладной Степанцовой Е.В. от 12.10.2022 указано об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 11.10.2022 с 12:30 и до конца рабочего дня, в то время как акт об отсутствии Стерликовой Ю.В.11.10.2022 составлен 11.10.2022,то есть до докладной Степанцовой Е.В. Свидетель ФИО1 пояснила, что обнаружили отсутствие Стерликовой Ю.В. в 14:00 11.10.2022.

При этом свидетелями ФИО2 и ФИО3 подтвержден факт нахождения Стерликовой Ю.В. в лаборатории 11.10.2022 после 14:00, поскольку они забирали у нее результаты анализов со служебного входа в лабораторию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей у суда не имелось, поскольку в материалы дела представлены копии анализов от 11.10.2022.

В этой связи достоверность изложенного в приказе факта отсутствия на работе Стерликовой Ю.В. 11 октября 2022 года с 11:00 до 15:12 в судебном заседании не подтверждена.

    Кроме того, судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГДП№6 конкретный график работы работников клинико-диагностической лаборатории не установлен (раздел 8 Рабочее время и время отдыха).

    Однако согласно приказу от 19.10.2022 № 969 Стреликовой Ю.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка ГБУЗ КО «ГДП».

Кроме того, судом установлено, что в период работы предусмотрен перерыв на обед, между тем время обеденного перерыва графиком работы не предусмотрено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники лаборатории не смогли пояснить, в какое время предусмотрен обеденный перерыв.

При этом в составленных в отношении Стреликовой Ю.В. актах об отсутствии на рабочем месте не содержится информации о том, использован ли ею был перерыв на обед или нет.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Стреликовой Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

          Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Стерликовой Ю.В., в этой связи судом правомерно удовлетворены исковые требования Стерликовой Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа от 19 октября 2022 года №969 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

        Установив нарушение работодателем трудовых прав истицы, выразившихся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, судом согласно ст. 237 ТК РФ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

         Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: