Решение по делу № 33-2483/2021 от 09.03.2021

Судья Коваль А.В. № 33-2483/2021

№ 2-391/2020

64RS0027-01-2020-000551-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покачалова С.В. к Губанову Р.Х. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Губанова Р.Х. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Губанова Р.Х. – Спичкиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покачалов С.В. обратился в суд с иском к Губанову Р.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года между ним и Губановым Р.Х. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 23 августа 2018 года, с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. Свои обязательства заемщик по возврату займа не выполнил, на письменную претензию от 13 февраля 2020 года о возврате долга не ответил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2020 года в размере 1 768 852 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 844 рубля.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Губанова Р.Х. в пользу Покачалова С.В. взыскан долг по договору займа от 23 мая 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2020 года в размере 1 618 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губанов Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел частичное погашение долга по договору займа в размере 200 000 рублей. Полагает, что из текста расписки не следует правовая природа процентов в размере 5 % в месяц, кроме того размер процентов в размере 5 % в месяц является ростовщическим, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов до обычно взимаемых по договору потребительского кредита. Автор жалобы считает договор займа незаключённым, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года Покачалов С.В. и Губанов Р.Х. заключили договор займа, согласно условиям которого Губанов Р.Х. взял в долг у Покачалова С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, под 5 % в месяц, на срок до 23 августа 2018 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Представленная расписка от 23 мая 2017 года, факт написания которой ответчиком не оспорен, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Направленное в адрес Губанова Р.Х. 13 февраля 2020 года требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа было проигнорировано.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки от 23 мая 2017 года следует, что она содержит условие об уплате Губановым Р.Х. процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Самостоятельно засчитав в погашение процентов за пользование займом оплаченные Губановым Р.Х. 200 000 рублей, Покачалов С.В. определил размер долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 768 852 рубля.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Расчет истца соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, частичную оплату ответчиком во исполнение обязательства по договору займа в размере 150 000 рублей, которую суд в силу требований ст. 319 ГК РФ учел в счет оплаты процентов за пользование займом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2020 года в размере 1 618 852 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком Губановым Р.Х. не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере процентов за пользование займом неправильно применены нормы материального права, не учтены требования п. 5 ст. 809 ГК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов, заключенных на срок свыше 365 дней, применяемых для договоров микрозайма за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, которое составляет 33,490 % годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 23 мая 2017 года процент за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей в месяц (60 % годовых) не превышает данное значение более чем в два раза, что не позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Довод жалобы о незаключенности договора займа, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и опровергается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи