Решение от 26.03.2014 по делу № 2-1725/2014 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Каревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/14

по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «ДОМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 была принята на работу к ответчику ООО «Строительная компания «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отдела кадров административно-управленческого аппарата согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5, а затем 3-х лет в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет был прерван с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.16).

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, пособия по уходу за ребенком с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО5 указала, что прогула не допускала, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о продолжении отпуска по уходу за первым ребенком до 3-х лет с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком рассмотрены не были. Повторно указанные заявления истица написала ДД.ММ.ГГГГ Как указала истица, она была ознакомлена с приказами о предоставлении ей указанных отпусков, но копии приказов ей не были выданы. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.23-25).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования истицы ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 69-71), которые поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению истицы послужили акты от 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров ФИО8, табель учета рабочего времени.

Согласно указанным актам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 5,6 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д.72-74).

Из справки начальника отдела кадров ФИО8 и табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 г. следует, что истица отсутствовала на работе в период с 5по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица была уволена за прогул 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ отпуска по беременности и родам должна была выйти на работу, однако к работе не приступила.

В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала, что 5,6.ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о продолжении отпуска по уходу за первым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-18, 61-62). Повторно указанные заявления были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался их принять, о чем был составлен акт (л.д.29-31).

Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала начальнику отдела кадров Стаценко заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявления были приняты, но не были зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ истице был предъявлен приказ о предоставлении отпуска, но копия приказа вручена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала, что истицей были поданы ответчику указанные заявления, а поэтому она отсутствовала на работе в течение 3-х дней без уважительных причин.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от истицы на предоставление отпуска работодатель не получал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истица ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Таким образом, после окончания ДД.ММ.ГГГГ отпуска по беременности и родам истица должна была выйти на работу либо воспользоваться своим правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком: в данном случае на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3-х лет, либо с ДД.ММ.ГГГГ до достижением ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3-х лет.

Как пояснила истица в судебном заседании, еще ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком 2010 года рождения, на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику аналогичные заявления (л.д.63-64).

В своих письменных возражениях на иск ФИО2, ответчик не отрицал, что такие заявления ДД.ММ.ГГГГ поступили ответчику вместе с объяснениями истицы, в которых она указала, что отсутствовала на работе, поскольку ей не с кем было оставить детей (л.д.70).

Таким образом, до издания приказа об увольнении истицы в распоряжении ответчика имелись ее заявления о предоставлении отпусков по уходу за детьми, а также письменные объяснения, в которых она указала, что отсутствовала на работе, поскольку ей не с кем было оставить детей (л.д.70). Кроме того, у ответчика имелось свидетельство о рождении ребенка ФИО13 Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 256 ТК РФ работодатель не вправе отказать женщине в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, ответчик обязан был на основании поданного истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления и свидетельства о рождении ребенка предоставить ей отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска не свидетельствует о том, что женщина не находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставляется работодателем в соответствии с действующим законодательством, он также относится к отпуску, в период которого работник не подлежит увольнению за прогул.

Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения по инициативе работодателя, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, разрешая данный спор, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С доводами истицы, изложенными в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она отсутствовала на работе 5,6 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей не с кем было оставить двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд соглашается и расценивает необходимость осуществления ухода за двумя малолетними детьми, один из которых новорожденный, в качестве уважительной причины отсутствия истицы на работе.

При таких обстоятельствах суд признает приказ об увольнении истицы незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе.

Таким образом, исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров административно управленческого аппарата подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет г. составляет 92 рабочих дней (ноябрь-15, декабрь-22, январь-17, февраль-20, март-17).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Принимая во внимание, что истица фактически работала у ответчика и получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет средний дневной заработок истицы следующим образом.

Согласно представленным расчетным листкам за указанный период истице за 104 рабочих дня была начислена заработная плата в размере 133233 руб. 44 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 1281 руб. 09 коп., а поэтому за 92 рабочих дня вынужденного прогула, в пользу истицы подлежит взысканию 127152 руб. 48 коп.

В связи с нарушением трудовых прав истицы, вызванных незаконным увольнением, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 743 руб. 05 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 1,5 лет суд не находит, поскольку назначение пособия относится к компетенции работодателя в соответствии с федеральными законами и на основании заявления женщины о назначении пособия.

Вместе тем, подав ответчику заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, истица не просила в нем о назначении пособия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127152 ░░░. 48 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 132152 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3743 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░