Решение по делу № 33-2245/2018 от 25.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

дело № 33-2245

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыреновой Ж.К.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Цыреновой Ж.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.07.2017 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цыреновой Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Цыреновой Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Цыреновой Ж.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 701,29 руб., судебные расходы в размере 5 247,01 руб., всего 209 948,3 руб.

Обращаясь в суд, ответчик просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2017 г., поскольку ответчик не была уведомлена о судебном производстве, не получала исковое заявление, повестки, т.к. отсутствовала в городе 2,5 месяца. По приезду в город почтовой корреспонденции ответчиком обнаружено не было.

В судебном заседании заявитель Цыренова Ж.К. заявление поддержала.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Цыренова Ж.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для этого.

Из дела видно, что Цыреновой Ж.К. своевременно направлялись судебное извещение о проведении 6 июля 2017 года предварительного судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов к нему, которое Цыренова Ж.К. получила лично, также направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2017г., также Цыреновой Ж.К. направлена копия заочного решения суда от 26 июля 2017 года.

Судебные извещения, копия заочного решения направлялись по месту жительства Цыреновой Ж.К. 03 августа 2017 года в адрес ответчика судом заказным письмом направлена копия заочного решения суда от 26.07.2017 г. по месту фактического жительства и регистрации, по адресу: <...>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения и направлению в адрес ответчика копии заочного решения.

Восстановление срока возможно, если ходатайство и заявление поданы до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения. В данном случае заявление о восстановлении процессуального срока подано заявителем 23.04.2018 года, т.е. после истечения указанного выше срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цыреновой Ж.К. без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.А. Урмаева

судьи коллегии                      И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева