Решение по делу № 33-9492/2015 от 11.08.2015

Судья: Хусаинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9492/2015

24 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВолгаКомплексСтрой» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Б.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Б.Д.Ю. задолженность по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей, а всего взыскать 92 900 (девяноста две тысячи девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «ВолгоКомлексСтрой» И.Ю.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Б.Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Ю. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании вознаграждения поверенного.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., будучи адвокатом адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Самарской области заключил с ответчиком договор на юридическое обслуживание № по условиям которого обязался на возмездной основе оказывать обществу юридические услуги, а последнее оплачивать их исходя из стоимости данных услуг в фиксированном размере 30 000 рублей в месяц, которые подлежат выплате в течение всего срока действия договора независимо от объема оказания юридической помощи не позднее 25-ого числа предшествующего месяца. В настоящее время, указанный договор расторгнут по инициативе истца, ООО «ВолгаКомплексСтрой» отказывается в добровольном порядке выплатить вознаграждение поверенного за период с февраля по апрель 2012 г. в размере 90 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Д.Ю. просил суд взыскать с ООО «ВолгаКомплексСтрой» вознаграждение поверенного в размере 90 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ВолгаКомплексСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВолгаКомплексСтрой» И.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Б.Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Самарской области Б.Д.Ю. и ООО «ВолгаКомплексСтрой» заключен договор на юридическое обслуживание № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого поверенный обязался на возмездной основе оказывать обществу комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (пункты 1.1., 2.1. – 2.2. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата поверенного устанавливается в рублях или иностранной валюте в сумме эквивалентной 30 000 рублям в месяц.

Согласно пункту 4.4. Договора первый платеж по нему осуществляется доверителем не позднее трех дней со дня подписания договора, а последующие платежи – не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Из пункта 4.7. Договора усматривается, что оплата по указанному выше договору производится в течение всего срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ВолгаКомплексСтрой» с уведомлением о приостановлении выполнения поручений и о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке (л.д. <данные изъяты>) указав на неоплату доверителем оказанных истцом юридических услуг и требуя оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. представил ООО «ВолгаКомплексСтрой» претензию, содержащую требование о погашении задолженности за оказанные юридические услуги в размере 90 000 рублей (л.д. 15).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) в удовлетворении требований, указанных в претензии Б.Д.Ю. ответчиком отказано, в связи с тем, что в период с февраля по апрель 2012 г. юридические услуги надлежащим образом не оказывались.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные Б.Д.Ю. исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2012г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным платежам, поскольку оплата по договору должна производиться в течение всего срока действия договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца начинает истекать со дня окончания срока действия договора на юридическое обслуживание № <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанного выше договора позволяет сделать вывод о том, что оплату доверителем юридических услуг поверенного в фиксированной сумме в 30 000 рублей в месяц, подлежала выплате в конкретный срок - не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с неоплатой юридических услуг за февраль 2012 г. истец должен был узнать не позднее 26 января 2012 г., за март 2012 г. не позднее 26 февраля 2012 г. и за апрель 2012 г. не позднее 26 марта 2012 г., соответственно.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию об оплате вознаграждения поверенного за февраль 2012 г. истек не позднее 26 января 2015 г., за март 2012 г. не позднее 26 февраля 2015 г. и за апрель 2012 г. не позднее 26 марта 2015 г., соответственно.

В то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.06.2015 г. (л.д. <данные изъяты>), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого настаивала сторона ответчика (л.д. <данные изъяты>), а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в решение суда на то обстоятельство, что оплата по договору должна производиться в течение всего срока действия договора, не влечет изменение порядка истечения срока исковой давности, поскольку начало его течения в данном случае определяется со дня, когда поверенный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, указанный выше договор прекратил свое действие не в результате истечения срока, а в связи с односторонним отказом от него поверенного, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ г., что также не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по каждому спорному повременному платежу.

Указание истца в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для определения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Наличие оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности материалами дела не подтверждается.

С ходатайством о восстановление срока исковой давности истец к суду не обращался и оснований для его восстановления судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2015 года – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Б.Д.Ю. к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании вознаграждения поверенного – отказать».

Председательствующий

Судьи