Решение по делу № 2-5233/2015 от 13.08.2015

К делу № 2-5233/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 г.                                   Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Огузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А., обратился с иском к ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 857 рублей, стоимости отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей, ссылаясь на следующее.

18.04.2015г. на территории строящегося кинотеатра «Горизонт» по <адрес> ответчиком проводились фасадные работы строящегося кинотеатра. Во время проведения работ порывом ветра сорвало рекламный щит, который повредил ветровое стекло кабины крановщика автокрана «LIEBHERR LТМ1060/2», регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Григорьеву С.А. По результатам отчета, выполненного ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта составляет 58 857 рублей. 29.07.2015. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил в течении пяти дней возместить понесенные расходы и полную стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла кабины крановщика автокрана «LIEBHERR LTM1060/2». Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требуемые суммы не перечислены. Истцом понесены расходы за услуги по составлению отчета, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - Григорьев С.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на разрешении спора по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки представителя ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ», в судебное заседание не явился. Осведомленность о предмете спора, дате и времени заседания подтверждается наличием в материалах расписки и записи в материалах справочного листа. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания дела либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Поскольку имеет место неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах невозможности обеспечить явку представителя, и не просившей рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая позицию истца, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда –п. 2 данной нормы.

Установлено, 18.04.2015г. на территории строящегося кинотеатра «Горизонт» по <адрес> во время проведения ремонтных работ с ответчиком строящегося кинотеатра порывом ветра сорвало рекламный щит, который повредил ветровое стекло кабины крановщика автокрана «LIEBHERR LТМ1060/2», регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву С.А.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г. (л.д. 5, 5-оборот).

Помимо исследованной копии постановления, в судебном заседании, имевшего место 23.09.2015г., допрашивался свидетель ФИО, который показал, что 18.04.2015г. он и его бригада проводили фасадные работы на территории ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ». Для проведения данных работ были сооружены леса и закреплены щиты настила. На момент произошедшего свидетель и его бригада работали на другой оси объекта и не видели как сорвался щит настила. Предположил, что щит сорвало сильным ветром. Но точно пояснить откуда прилетел щит не смог, поскольку мог сорваться как с лесов, так и с кровли. Однако после произошедшего количество щитов не пересчитал. Подтвердить, что принадлежащие щиты были на месте не смог. Кран вызывала другая организация для подъема строительных материалов. Щиты были закреплены на опорные палки, и перевязаны вязальной проволокой. Свидетель, как бригадир, сам контролирует процесс крепления щитов.

Принимая во внимание, что иных доказательств не представлено, в частности, щит ответчику не принадлежит либо сила порыва ветра была такой, при которой надлежащим образом закрепленный щит сорвался, то суд считает обоснованными доводы истца о причинении ущерба со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы.

Как следует из заключения от 24.07.2015г. №, выполненного оценщиком ООО «СМиtt», стоимость ремонта транспортного средства составляет 58 857 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ по оценке от 24.07.2015г. № и чека к нему (л.д. 7), следует, что за оказанную ООО «СМиtt» услугу истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности определения суммы ущерба, а потому в силу нормы ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям чека-ордера от 13.08.2015г., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей (л.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСТРОЙ» в пользу Григорьева С.А. ущерб в размере 58 857 рублей, расходы за услугу по составлению заключения 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей, а всего 63 823 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: