Решение по делу № 2-185/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-185/2019

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Барановской Е.С.,

С участием представителя истца Королева Е.В., представителя ответчика Крюкова В.А. – Тупиковой Е.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Поляковой С.С. – Маркова М.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Лиман», Крюкову В. А., Поляковой С. С. о расторжении договора овердрафта, взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к ООО «Лиман», Крюкову В.А., Поляковой С.С. о расторжении договора овердрафта, взыскании задолженности по договору овердрафта.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании заявления ООО «Лиман» был открыт расчетный счет №....

11.08.2014 года ООО «Лиман» обратилось в Банк с заявлением о кредитовании счета №... в форме овердрафта по ставке 15,8% годовых, тариф «Оптимальный» с установленной максимально возможной суммой лимита в размере 6 000 000 руб.

28.11.2014 года было подано заявление о кредитовании счета по ставке 18,8% от 23.12.2014 года по ставке 27,80%, от 27.02.2015 года по ставке 27,40 % годовых.

Клиент обязан погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта или по соглашению с Банком не позднее, чем через 90 календарных дней со дня возникновения овердрафта.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта между Банком и Крюковым В.А., и Поляковой С.С. были заключены договора поручительства от 11.08.2014 года №...-Ю-ДП-1 и №...-Ю-ДП-2.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лиман» обязательств по овердрафту, предоставляемому Заемщиком по его счету в Банке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

В связи с чем, по состоянию на 31.07.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 772 279,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 764 711,54 руб., задолженность по процентам – 345 799,20 руб., неустойка – 611 769,23 руб.

В связи с чем, Банк просит договор по предоставлению овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № №... от 11.08.2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 года в размере 1 772 279,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 764 711,54 руб., задолженность по процентам – 345 799,20 руб., неустойка – 611 769,23 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 764 711,54 руб. за период с 31.07.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061,40 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме.

Представитель ответчика Тупикова Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт перечисления денежных средств. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Марков М.В. просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Лиман», ответчик Полякова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании заявления ООО «Лиман» был открыт расчетный счет №....

11.08.2014 года ООО «Лиман» обратилось в Банк с заявлением о кредитовании счета №... в форме овердрафта по ставке 15,8% годовых, тариф «Оптимальный» с установленной максимально возможной суммой лимита в размере 6 000 000 руб.

28.11.2014 года было подано заявление о кредитовании счета по ставке 18,8% от 23.12.2014 года по ставке 27,80%, от 27.02.2015 года по ставке 27,40 % годовых.

Клиент обязан погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта или по соглашению с Банком не позднее, чем через 90 календарных дней со дня возникновения овердрафта.

В связи с чем, по состоянию на 31.07.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 772 279,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 764 711,54 руб., задолженность по процентам – 345 799,20 руб., неустойка – 611 769,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта между Банком и Крюковым В.А., и Поляковой С.С. были заключены договора поручительства от 11.08.2014 года №...-Ю-ДП-1 и №...-Ю-ДП-2.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лиман» обязательств по овердрафту, предоставляемому Заемщиком по его счету в Банке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, до 300 000 руб., поскольку заявленный размер истцом суд считает завышенным.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1 460 510,74 руб.

Что касается доводов стороны ответчика о недоказанности перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ООО «Лиман» длительное время не исполнял обязательства по договору о предоставлении овердрафта по расчетному счету №... от 11.08.2014 года, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 1 772 279,97 руб. за период с 31.07.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом платы за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в решении суда конкретного размере задолженности и периода, за который она образовалась, свидетельствует о невозможности его исполнения в данной части.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у истца имеются препятствия для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и расторжении кредитного договора. По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера, в размере 6 000 руб. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 502,55 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственную пошлину с ООО «Лиман» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Лиман», Крюкову В. А., Поляковой С. С. о расторжении договора овердрафта, взыскании задолженности по договору овердрафта – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по предоставлению овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету №... от 11.08.2014 года.

Взыскать солидарно с ООО «Лиман», Крюкова В. А., Поляковой С. С. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по договору овердрафта по состоянию на 31.07.2018 года в размере 1 460 510,74 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 502,55 руб.

Взыскать с ООО «Лиман» в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Лиман», Крюкову В. А., Поляковой С. С. о взыскании задолженности по договору овердрафта свыше 1 460 510,74 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 1 772 279,97 руб. за период с 31.07.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины свыше 21 502,55 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019 года.

Судья         подпись                                                 И.С.Артеменко