Решение по делу № 33-856/2023 от 02.02.2023

УИД № 40RS0001-01-2022-007554-51

Судья Салтыкова М.В.                             № 33-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6752/2022

13 марта 2023 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Еловенко Евгения Игоревича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года по иску Еловенко Евгения Игоревича к Небораковой Анастасии Игоревне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2022 года Еловенко Е.И. обратился в суд с иском к Небораковой А.И., уточнив требования, просил разделить наследственное имущество после смерти отца: прекратить у Еловенко Е.И. право общей долевой собственности – на 1/6 долю в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на автомобиль «Форд Ренджер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 1/2 долю в праве на экскаватор-погрузчик Хидомек, 2012 года выпуска, государственный номер №, на 1/2 долю в праве на жилое помещение площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>, признав единоличное право собственности на данное имущество за Небораковой А.И.; прекратить у Небораковой А.И. право общей долевой собственности – на 1/2 долю в праве на жилое здание (садовый домик), по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав право собственности на данное имущество за Еловенко Е.И.; обязать Неборакову А.И. выплатить истцу компенсацию в размере 1953041 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются наследниками указанного имущества после смерти своего отца, при этом истец является наследником 1/6 доли на квартиру и 1/2 доли на остальное наследственное имущество. Поскольку 5/6 долей квартиры принадлежат ответчице, выделить истцу долю в квартире невозможно, а также истец никогда не пользовался автомобилем «Форд Ренджер» и экскаватором-погрузчиком, то это имущество подлежит передаче ответчице. Вместе с тем, истец имеет намерение пользоваться жилым зданием (садовый домик) и земельным участком, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебное заседание истец Еловенко Е.И. не явился, его представитель Демидов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчица Неборакова А.И. не возражала против признания за ней права собственности на квартиру, в остальной части исковых требований просила отказать, указав, что также заинтересована в земельном участке и садовом домике.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Еловенко Е.И. удовлетворить частично;

прекратить у Еловенко Е.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать право собственности за Небораковой А.И. на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

обязать Неборакову А.И. выплатить Еловенко Е.И. компенсацию в размере 540166 руб. 66 коп.;

в остальной части исковых требований Еловенко Е.И. отказать.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с Небораковой А.И. в пользу Еловенко Е.И. расходы по судебной экспертизе в размере 9720 руб.;

взыскать с Еловенко Е.И. в пользу ООО «НИКА» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчицы Небораковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; автомобиля «Форд Ренджер», 2013 года выпуска; экскаватора-погрузчика Хидомек, 2012 года выпуска; жилого помещения площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>; жилого здания (садового домика) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО8 являются его дочь Неборакова А.И. и сын Еловенко Е.И.

Как следует из материалов наследственного дела № 244/2019, Небораковой А.И. и Еловенко Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на имущество, состоящее из: автомобиля «Форд Ренджер», 2013 года выпуска, жилого помещения площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>, жилого здания (садовый домик) почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и 1/3 доли на квартиру, по адресу: <адрес>.

На имущество – экскаватор-погрузчик Хидомек, 2012 года выпуска, свидетельство о праве на наследство сторонам не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» от 14 ноября 2022 года № 89/09-2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3241000 руб.; автомобиля «Форд Ренджер», 2013 года выпуска, – 1441000 руб.; жилого помещения, по адресу: <адрес>, – 713000 руб.; земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, – 454000 руб. и 80000 руб. соответственно.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1); если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Разрешая спор, суд, установив, что Неборакова И.А., являясь собственником 5/6 долей, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, пришел к выводу о необходимости передачи 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчице, признании права собственности на указанную долю за Небораковой А.И., прекращении права собственности Еловенко Е.И. на указанную долю данного объекта и взыскании с Небораковой И.А. в пользу Еловенко Е.И. компенсации в размере 540166 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального пава, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 209, 247, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за Еловенко Е.И. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорных садового домика и земельного участка, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности по безусловному (принудительному) приобретению доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и согласен получить компенсацию.

Из объяснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что она имеет намерение пользоваться спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы соответствует положениям статей 94, 96, 98 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловенко Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи