Решение от 21.02.2023 по делу № 33-966/2023 от 30.01.2023

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

(суд 1 инст. 9-687/2022)                    Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0****-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                        Фирсовой И.В.,

при секретаре                Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 21 февраля 2023 года материалы по частной жалобе Котова Д. А. на определение Ленинского районного суда **** от 29 декабря 2022 года, которым Котову Д. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении убытков, судебных расходов, исковое заявление возвращено Котову Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., возмещении убытков (расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов за возврат ответчику денежных средств) в размере 3 500 руб., возмещении судебных расходов.

Одновременно с подачей иска Котовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска. В обоснование ходатайства указал, что он добросовестно заблуждался относительно порядка и срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Котов Д.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не надлежащим образом изучил материалы дела, неверно применил закон, подлежащий применению, чем существенно нарушил его (Котова Д.А.) права, как потребителя финансовых услуг. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о добросовестном заблуждении относительно сроков подачи данного иска (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от **** Котову Д.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов за возврат ПАО САК «Энергогарант» денежных средств (л.д. 29-36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ****, **** Котов Д.А. обратился в суд иском с требованиями о понуждении ПАО САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании астрента, штрафа и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** исковые требования Котова Д.А. удовлетворены частично.

Как следует из данного решения, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещения расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов за возврат ПАО САК «Энергогарант» денежных средств Котовым Д.А. не заявлялись.

**** Котов Д.А. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., возмещении убытков (расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов за возврат ответчику денежных средств) в размере 3 500 руб., возмещении судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок с момента принятия решения финансовым уполномоченным для обращения в суд к финансовой организации (ПАО САК «Энергогарант») для разрешения настоящего спора, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Котовым Д.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении убытков предъявлено Котовым Д.А. в суд ****, то есть по истечении года после принятия финансовым уполномоченным решения от **** об отказе Котову Д.А. в удовлетворении данных требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Котовым Д.А. не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска о взыскании неустойки, возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя в установленные сроки.

Напротив, Котов Д.А. в установленный законом срок обратился в суд с иском о о понуждении ПАО САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка Котова Д.А. в частной жалобе на то, что он и его представитель добросовестно заблуждались, полагая, что течение срока обращения в суд с настоящими требованиями должно было быть приостановлено при принятии к производству суда иска Котова Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к ремонту автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заблуждение относительно порядка исчисления процессуального срока уважительной причиной не является.

Вопреки доводам частной жалобы, решением Ленинского районного суда **** от 31 августа 2022 года по гражданскому делу **** решение финансового уполномоченного от **** не отменялось и незаконным не признавалось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.