Решение по делу № 2-754/2015 от 06.04.2015

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Копылову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Копылову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Копыловым В. А. был заключен кредитный договор № *** , путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме *** коп. под *** годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** . Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления дата всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик Копылов В. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика Копылова В.А. перед банком по указанному кредитному договору составляет *** коп., в том числе сумма задолженности по кредиту *** коп., задолженность по процентам *** коп., единовременный штраф *** коп.

Истец просит взыскать с Копылова В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от дата в размере *** коп., в том числе сумма задолженности по кредиту *** коп., задолженность по процентам *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Харитонов С. В. действующий на основании доверенности от *** , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Копылов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата ответчик Копылов В.А. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление (оферту) на выдачу ему кредита в сумме *** руб. 00 коп. под *** годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ***

Данным заявлением ответчик подтвердил, что Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Номер кредитного договора *** .

Выпиской по счету Копылова В. А. от дата подтверждается выдача ему истцом кредита в сумме 146 450 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 данной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку истец, получивший оферту Копылова В.А. о выдаче ему кредита на вышеуказанных условиях, совершил действия по выполнению данных условий, открыв счет и перечислив на него указанную ответчиком сумму, суд полагает, что между сторонами в предусмотренном законом порядке заключен кредитный договор.

Согласно графику возврата кредита по частям, подписанному ответчиком Копыловым В. А. ежемесячно не позднее 10 числа он обязан вносить платеж по кредиту (л.д. *** ).

Судом установлено, подтверждается расчетом задолженности Копылова В. А., что с июля 2012 года ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из заявления представителя истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности Копылова В. А. по кредитному договору № *** от дата по состоянию на *** , согласно которому просроченный основной долг составляет *** коп., проценты за просроченный основной долг *** коп., проценты по срочному основному долгу *** коп. (л.д. 24).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Копылову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** - *** от дата в сумме *** , из которой:

- сумма основного долга *** ) коп.,

- проценты за просроченный основной долг *** ) коп.,

- проценты по срочному основному долгу *** ) коп.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева