cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1038/2023 (33-20966/2022;) от 09.12.2022

дело № 33-1038/2023 (дело № 2-3462/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-002892-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Семенюк О.В., судебная коллегия

установила:

Семенюк О.В., Семенюк Ю.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 24.06.2022 Семенюк О.В. в интернет-магазине ООО «Яндекс» сделала заказ на приобретение телевизора модели «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136 871 руб., оплата товара произведена денежными средствами с банковской карты Семенюк Ю.В.

26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до места жительства истцов. В этот же день Семенюк О.В. обнаружила, что вместо заказанного телевизора был передан телевизор иной модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», с более низкой стоимостью. Претензия истцов о замене товара на надлежащий была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность по замене товара, взыскать с ответчика в пользу истца Семенюк Ю.В. убытки в виде разницы в стоимости товара, убытки в виде транспортировочных расходов, штраф, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения; взыскать в пользу истца Семенюк О.В. компенсацию морального вреда (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Семенюк Ю.В. стоимость товара - 136 871 руб., убытки в виде разницы между продажной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на 27.09.2022 в размере 33 029 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 26.06.2022, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за период с 26.06.2022, расходы на транспортировку товара в размере 1 000 руб., судебную неустойку на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истцов денежных средств; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. (л.д.59-62).

Истец Семенюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Семенюк О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что телевизором планировали пользоваться совместно, так как проживают в одной квартире. До настоящего времени телевизор находится у истцов, ответчик действий по его возврату не предпринял, денежные средства не возместил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с технической ошибкой истцу был доставлен телевизор другой модели - «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR». На претензию истца своевременно дан ответ о невозможности осуществить замену, предложено силами продавца осуществить транспортировку ошибочно доставленного товара, с возвратом оплаченных денежных средств. Указал о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить его размер (л.д.52-56).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022 исковые требования Семенюк О.В. и Семенюк Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Яндекс» в пользу Семенюк Ю.В. взысканы стоимость товара в размере 136 871 руб., убытки в размере 34 029 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Яндекс» в пользу Семенюк О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Яндекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218 руб.

На истцов возложена обязанность по возврату ООО «Яндекс» телевизора модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», силами и за счет ответчика ООО «Яндекс».

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 26.06.2022; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за период с 26.06.2022; штрафа, а также в части определения размера компенсации морального вреда не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 28.09.2022 в части отказа во взыскании двух видов неустоек и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда – решение изменить, увеличив размер компенсации в пользу каждого из истцов до 50000 руб.

В обоснован доводов жалобы истцы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно по ходатайству ответчика применено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что ответчик является интернет-магазином и не находится в трудном финансовом положении, на основании данных бухгалтерского баланса за 2021 год выручка от продаж ООО «Яндекс» по сравнению с выручкой 2020 года увеличилась на 52%, в связи с чем положения о моратории на ответчика не должны распространяться. Определяя размер компенсации морального вреда суд не учел доводы истцов о том, что телевизор в коробке является крупногабаритным товаром, длительное время хранится в их квартире, занимает много места, в связи с чем ущемляется их право на полноценное пользование жилым помещением.

В судебное заседание истец Семенюк Ю.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить в полном объеме первоначально заявленные требования.

Истец Семенюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить в качестве дополнительного доказательства финансовые результаты ООО «Яндекс» за третий квартал 2022 года, указывая, что данные об отчетности ответчика появились в сети Интернет после вынесения судом решения, а также пояснила, что на момент апелляционного рассмотрения телевизор не заменен, денежные средства за телевизор не возвращены, стоимость аналогичного телевизора на сайте ООО «Яндекс» возросла до 182950 руб., в связи с чем убытки истцов увеличились.

Ответчик ООО «Яндекс» о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения с уведомлением, которое получено адресатом 27.12.2022, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца Семенюк О.В., изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в виде финансовой отчетности ответчика за третий квартал 2022 года, которые не были представлены истцами суду первой инстанции по уважительной причине, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2022 истцом Семенюк О.В. в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора модели «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136 871 руб., оплата была произведена денежными средствами с банковской карты Семенюк Ю.В., в связи с чем истцы Семенюк О.В. и Семенюк Ю.В., выступают в качестве покупателей (потребителей), ответчик ООО «Яндекс» является продавцом, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.19, 24-25).

26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до адреса места жительства истцов, оплата услуг транспортной компании составила 1 000 руб. (л.д.23).

В этот же день Семенюк О.В. обнаружила, что вместо заказанной модели телевизора был передан телевизор иной модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», более дешевый, о чем истец сообщила в службу поддержки продавца (л.д.20-22).

30.06.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили заменить товар, в ответ на которую ООО «Яндекс», признав факт доставки товара, не соответствующего заказу истцов, отказал в замене товара (л.д.29).

Требование истцов об отказе от товара и о возврате денежных средств выдвинуты в адрес ответчика в ходе производства по делу в судебном заседании от 26 - 28.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 497, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26.1, 23.1, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора дистанционным способом, доставки истцам товара, не соответствующего заказу <№> от 24.06.2022, требования истца о возврате товара и по возврату ответчиком уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению. При этом суд установил, что товар истцами не эксплуатируется, телевизор стоит в квартире истцов в упакованном виде, действия по возврату телевизора должны быть осуществлены истцом за счет продавца.

Установив права истцов как потребителей нарушенными действиями ответчика, допустившего техническую ошибку при доставке товара по заказу истцов <№> от 24.06.2022, суд удовлетворил требования истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку она основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательств того, что в момент доставки товара до истцов в письменном виде была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцы в установленный трехмесячный срок заявили об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, при этом сохранили его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Размер убытков в виде транспортировочных расходов в сумме 1000 руб., разницы в стоимости аналогичного товара в сумме 33029 руб. истцами доказан, определен с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому из истцов является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред за установленный факт нарушения прав потребителей, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Отказывая во взыскании трех видов неустоек и штрафа, суд исходил из того, что право на взыскание неустоек и штрафа у истца имеется, однако штрафные санкции к ответчику не могут быть применены, поскольку нарушение прав истцов произошло в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании трех видов неустоек верным, однако не согласна с выводом суда о наличии у истца права на взыскание всех указанных в иске неустоек.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от их финансового положения, в связи с чем представленные финансовые отчеты ответчика за третий квартал 2022 года не влияют на существо принятого решения. Ответчик настаивал на применении к нему действия моратория.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку требование истцов о взыскании неустоек не было заявлено по дату фактического исполнения обязательства, суд обоснованно определил период начисления неустоек по дату вынесения решения. С учетом того, что на дату вынесения решения (на 28.09.2022) срок действия моратория еще не истек, права истцов были нарушены в период действия моратория, неустойки истцами были рассчитаны за период действия моратория, суд обоснованно отказал во взыскании неустоек.

Доводы истцов о том, что действие моратория было завершено 01.10.2022, а на момент апелляционного рассмотрения дела денежные средства за телевизор не возвращены, товар ответчиком из их квартиры не истребуется, стоимость аналогичного телевизора возросла, в связи с чем подлежат взысканию неустойка со 02.10.2022 и увеличению убытки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм процессуального права. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод истцов о наличии права на взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении указанной номы материального права, так как судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения судебного решения, которым на ответчика возлагается исполнение обязательства в натуре. Между тем исковое требование о замене товара истцы заменили на требование об отказе от товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не основано на нормах материального права и требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы товара за просрочку удовлетворения требований о замене товара, так как ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки если продавцом необоснованно отказано в замене товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела установлены совершенно иные обстоятельства, не связанные с передачей истцу некачественного товара, фактически товар был передан другой модели (ст. ст. 21, 22, 23 указанного Закона).

Таким образом, обоснованным являлось требование истцов о взыскании одного вида неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации, с 26.06.2022 по 26.09.2022 за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. С 27.09.2022 за просрочку возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Соглашаясь с отказом во взыскании штрафа ввиду действия моратория, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на досудебной стадии урегулирования спора, вопреки выводу суда, истцы обращались к ответчику с иным требованием - о замене товара. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26-28.09.2022 и сразу же рассмотрено судом, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования ответчику не предоставлен. Более того в ответе на претензию ответчик предлагал вернуть денежные средства, однако истцы настаивали на замене товара, в связи с чем ответчик по уважительным причинам не мог исполнить требование истцов в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-1038/2023 (дело № 2-3462/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-002892-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Семенюк О.В., судебная коллегия

установила:

Семенюк О.В., Семенюк Ю.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 24.06.2022 Семенюк О.В. в интернет-магазине ООО «Яндекс» сделала заказ на приобретение телевизора модели «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136 871 руб., оплата товара произведена денежными средствами с банковской карты Семенюк Ю.В.

26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до места жительства истцов. В этот же день Семенюк О.В. обнаружила, что вместо заказанного телевизора был передан телевизор иной модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», с более низкой стоимостью. Претензия истцов о замене товара на надлежащий была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность по замене товара, взыскать с ответчика в пользу истца Семенюк Ю.В. убытки в виде разницы в стоимости товара, убытки в виде транспортировочных расходов, штраф, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения; взыскать в пользу истца Семенюк О.В. компенсацию морального вреда (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Семенюк Ю.В. стоимость товара - 136 871 руб., убытки в виде разницы между продажной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на 27.09.2022 в размере 33 029 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 26.06.2022, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за период с 26.06.2022, расходы на транспортировку товара в размере 1 000 руб., судебную неустойку на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истцов денежных средств; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. (л.д.59-62).

Истец Семенюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Семенюк О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что телевизором планировали пользоваться совместно, так как проживают в одной квартире. До настоящего времени телевизор находится у истцов, ответчик действий по его возврату не предпринял, денежные средства не возместил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с технической ошибкой истцу был доставлен телевизор другой модели - «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR». На претензию истца своевременно дан ответ о невозможности осуществить замену, предложено силами продавца осуществить транспортировку ошибочно доставленного товара, с возвратом оплаченных денежных средств. Указал о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить его размер (л.д.52-56).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022 исковые требования Семенюк О.В. и Семенюк Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Яндекс» в пользу Семенюк Ю.В. взысканы стоимость товара в размере 136 871 руб., убытки в размере 34 029 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Яндекс» в пользу Семенюк О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Яндекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218 руб.

На истцов возложена обязанность по возврату ООО «Яндекс» телевизора модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», силами и за счет ответчика ООО «Яндекс».

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 26.06.2022; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за период с 26.06.2022; штрафа, а также в части определения размера компенсации морального вреда не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 28.09.2022 в части отказа во взыскании двух видов неустоек и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда – решение изменить, увеличив размер компенсации в пользу каждого из истцов до 50000 руб.

В обоснован доводов жалобы истцы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно по ходатайству ответчика применено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что ответчик является интернет-магазином и не находится в трудном финансовом положении, на основании данных бухгалтерского баланса за 2021 год выручка от продаж ООО «Яндекс» по сравнению с выручкой 2020 года увеличилась на 52%, в связи с чем положения о моратории на ответчика не должны распространяться. Определяя размер компенсации морального вреда суд не учел доводы истцов о том, что телевизор в коробке является крупногабаритным товаром, длительное время хранится в их квартире, занимает много места, в связи с чем ущемляется их право на полноценное пользование жилым помещением.

В судебное заседание истец Семенюк Ю.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить в полном объеме первоначально заявленные требования.

Истец Семенюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить в качестве дополнительного доказательства финансовые результаты ООО «Яндекс» за третий квартал 2022 года, указывая, что данные об отчетности ответчика появились в сети Интернет после вынесения судом решения, а также пояснила, что на момент апелляционного рассмотрения телевизор не заменен, денежные средства за телевизор не возвращены, стоимость аналогичного телевизора на сайте ООО «Яндекс» возросла до 182950 руб., в связи с чем убытки истцов увеличились.

Ответчик ООО «Яндекс» о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения с уведомлением, которое получено адресатом 27.12.2022, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца Семенюк О.В., изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в виде финансовой отчетности ответчика за третий квартал 2022 года, которые не были представлены истцами суду первой инстанции по уважительной причине, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2022 истцом Семенюк О.В. в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора модели «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136 871 руб., оплата была произведена денежными средствами с банковской карты Семенюк Ю.В., в связи с чем истцы Семенюк О.В. и Семенюк Ю.В., выступают в качестве покупателей (потребителей), ответчик ООО «Яндекс» является продавцом, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.19, 24-25).

26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до адреса места жительства истцов, оплата услуг транспортной компании составила 1 000 руб. (л.д.23).

В этот же день Семенюк О.В. обнаружила, что вместо заказанной модели телевизора был передан телевизор иной модели «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», более дешевый, о чем истец сообщила в службу поддержки продавца (л.д.20-22).

30.06.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили заменить товар, в ответ на которую ООО «Яндекс», признав факт доставки товара, не соответствующего заказу истцов, отказал в замене товара (л.д.29).

Требование истцов об отказе от товара и о возврате денежных средств выдвинуты в адрес ответчика в ходе производства по делу в судебном заседании от 26 - 28.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 497, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26.1, 23.1, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора дистанционным способом, доставки истцам товара, не соответствующего заказу <№> от 24.06.2022, требования истца о возврате товара и по возврату ответчиком уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению. При этом суд установил, что товар истцами не эксплуатируется, телевизор стоит в квартире истцов в упакованном виде, действия по возврату телевизора должны быть осуществлены истцом за счет продавца.

Установив права истцов как потребителей нарушенными действиями ответчика, допустившего техническую ошибку при доставке товара по заказу истцов <№> от 24.06.2022, суд удовлетворил требования истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку она основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательств того, что в момент доставки товара до истцов в письменном виде была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцы в установленный трехмесячный срок заявили об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, при этом сохранили его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Размер убытков в виде транспортировочных расходов в сумме 1000 руб., разницы в стоимости аналогичного товара в сумме 33029 руб. истцами доказан, определен с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому из истцов является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред за установленный факт нарушения прав потребителей, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Отказывая во взыскании трех видов неустоек и штрафа, суд исходил из того, что право на взыскание неустоек и штрафа у истца имеется, однако штрафные санкции к ответчику не могут быть применены, поскольку нарушение прав истцов произошло в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании трех видов неустоек верным, однако не согласна с выводом суда о наличии у истца права на взыскание всех указанных в иске неустоек.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от их финансового положения, в связи с чем представленные финансовые отчеты ответчика за третий квартал 2022 года не влияют на существо принятого решения. Ответчик настаивал на применении к нему действия моратория.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку требование истцов о взыскании неустоек не было заявлено по дату фактического исполнения обязательства, суд обоснованно определил период начисления неустоек по дату вынесения решения. С учетом того, что на дату вынесения решения (на 28.09.2022) срок действия моратория еще не истек, права истцов были нарушены в период действия моратория, неустойки истцами были рассчитаны за период действия моратория, суд обоснованно отказал во взыскании неустоек.

Доводы истцов о том, что действие моратория было завершено 01.10.2022, а на момент апелляционного рассмотрения дела денежные средства за телевизор не возвращены, товар ответчиком из их квартиры не истребуется, стоимость аналогичного телевизора возросла, в связи с чем подлежат взысканию неустойка со 02.10.2022 и увеличению убытки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм процессуального права. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод истцов о наличии права на взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении указанной номы материального права, так как судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения судебного решения, которым на ответчика возлагается исполнение обязательства в натуре. Между тем исковое требование о замене товара истцы заменили на требование об отказе от товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не основано на нормах материального права и требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы товара за просрочку удовлетворения требований о замене товара, так как ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки если продавцом необоснованно отказано в замене товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела установлены совершенно иные обстоятельства, не связанные с передачей истцу некачественного товара, фактически товар был передан другой модели (ст. ст. 21, 22, 23 указанного Закона).

Таким образом, обоснованным являлось требование истцов о взыскании одного вида неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации, с 26.06.2022 по 26.09.2022 за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. С 27.09.2022 за просрочку возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Соглашаясь с отказом во взыскании штрафа ввиду действия моратория, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на досудебной стадии урегулирования спора, вопреки выводу суда, истцы обращались к ответчику с иным требованием - о замене товара. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26-28.09.2022 и сразу же рассмотрено судом, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования ответчику не предоставлен. Более того в ответе на претензию ответчик предлагал вернуть денежные средства, однако истцы настаивали на замене товара, в связи с чем ответчик по уважительным причинам не мог исполнить требование истцов в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

33-1038/2023 (33-20966/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Семенюк Юлия Владимировна
Семенюк Оксана Валерьевна
Ответчики
ООО Яндекс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.12.2022Передача дела судье
13.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2023Передано в экспедицию
13.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее